Fallos Penales de Interés General: AMENAZAS – VIOLENCIA DE GÉNERO

-“Cuando se confrontan dichos contra dichos, frente a una versión acusatoria en boca de la víctima y otra defensiva contrapuesta del acusado, y no existen otros datos objetivos que avalen la información de cargo, se impone una valoración cuidadosa acerca de su peso probatorio, pero nunca de antemano insuficiente, como si nos rigiéramos por el modelo probatorio consustancial con la prueba legal y/o tasada. Cuando se señala críticamente, que en la encrucijada de valorar dichos contra dichos, el testigo único que acusa no puede pesar más que el descargo del imputado que niega, debe ponderarse el contexto en el que se producen y su entidad para contradecirlos (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Días)

Cita de “Taborda”,  Reg.400/2015

 

-El sistema de la sana crítica racional (arts. 241, 263, 398, CPPN) se rige por el principio de libertad probatoria, lo que se traduce en que cualquier hecho delictivo puede ser probado -con las excepciones y prohibiciones previstas en la legislación procesal- por cualquier medio probatorio, pero siempre a condición de que el juez, luego de una valoración crítica de los elementos de prueba con los que cuenta en el caso sometido a su conocimiento, pueda brindar una explicación razonada acerca de los motivos que lo llevaron a fallar de una u otra manera. Es decir, que la decisión debe estar fundada, más allá del convencimiento personal del juzgador, en todo caso condición necesaria pero no suficiente de la condena penal (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Días)

 

-La decisión que condenó al imputado en orden al delito de lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género en concurso real con el de desobediencia, muestra una conclusión fundada y razonable respecto a la prueba concerniente a la intervención y responsabilidad que se asignó al imputado en la comisión del hecho, de acuerdo a las pautas de valoración probatoria, derivadas de la regla fundamental del estado jurídico de inocencia y de la regla legal de la sana crítica racional, pues para ello se tuvo en cuenta el testimonio de la víctima como principal elemento de cargo, aunque no es el único, en tanto también se consideró un informe médico donde de manera objetiva se describen las lesiones padecidas, y un informe de riesgo realizado por la OVD, en el que se detalla el contexto en el que se relacionaban víctima y victimario (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Días)

 

“Olortegui Velánzquez, Jorge Martín s/ lesiones leves”, CNCCC 67663/2016/TO1/CNC1, Sala 1, Reg. 366/2021, resuelta el 25 de marzo de 2021“.-

 

Fallo completo

BRINKS ARGENTINA SURCO SEGUROS LIBRERIA HAMMURABI

Ike Asistencia Movistar CEAMSE

Movistar Celsur