El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cD., A. s\/ excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n\u201d (causa n\u00b0 65.128\/2017) rta. 19\/4\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra la resoluci\u00f3n del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n promovida. Los vocales, por mayor\u00eda, confirmaron la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Julio Marcelo Lucini, a cuyo voto adhiri\u00f3 Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo, precis\u00f3 que si bien la v\u00edctima del choque en cadena provocado por el imputado se hab\u00eda reservado el derecho de instar la acci\u00f3n penal, tal como hab\u00eda se\u00f1alado la fiscal\u00eda al instruir sumario, se verificaba en el caso el supuesto del art\u00edculo 72, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal que autoriza a proceder de oficio cuando existen razones de seguridad e inter\u00e9s p\u00fablico debido a que el imputado conduc\u00eda con un grado de alcohol en sangre muy superior al permitido e intent\u00f3 huir de la escena. A\u00f1adi\u00f3 Gonz\u00e1lez Palazzo que al conducir en ese estado y pretender huir del lugar, no solo hab\u00eda violentado las disposiciones legales sino que hab\u00eda generado un peligro para los terceros ajenos a la investigaci\u00f3n, que exced\u00eda la voluntad de las partes.<\/p>\n
Rodolfo Pociello Argerich, en disidencia, expres\u00f3 que estaba de acuerdo con el agravio de la defensa referido a que el hecho de haber conducido en estado de ebriedad, concretamente 1,25gr de alcohol en sangre, no era una circunstancia que permitiera subrogarse en los derechos de la v\u00edctima. Que el delito investigado configurar\u00eda, en principio, el de lesiones leves culposas agravadas por tratarse de la conducci\u00f3n imprudente de un veh\u00edculo automotor respecto del cual la damnificada hab\u00eda manifestado su intenci\u00f3n de reservarse el derecho de promover la acci\u00f3n penal.\u00a0Agreg\u00f3 que ante la disyuntiva entre la autonom\u00eda personal de la v\u00edctima como expresi\u00f3n genuina del respeto a su intimidad y el inter\u00e9s estatal en la persecuci\u00f3n de estos delitos, deb\u00eda prevalecer la primera, sin que pueda invocarse, en principio, cuestiones de orden p\u00fablico. Finalmente, concluy\u00f3 que al no haber sido formalmente impulsada la acci\u00f3n, correspond\u00eda declarar la nulidad del llamado a indagatoria y de los actos consecuentes<\/p>\n
<\/p>\n