El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cM., R. J. s\/ apelaci\u00f3n\u201d (causa n\u00b0 7.434\/2014) rta. el\u00a0 22\/3\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de queja deducido por la querella contra la resoluci\u00f3n del juez de la instancia de origen que, por un lado no hizo lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto respecto del sobreseimiento y, por el otro, no hizo lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto respecto de los embargos ordenados a los procesados. Los vocales hicieron lugar parcialmente a la queja ya que declararon mal rechazado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto respecto del sobreseimiento y se expidieron de manera negativa en relaci\u00f3n a los embargos.<\/p>\n
Explicaron que el magistrado no debi\u00f3 ponderar, para rechazar el recurso de apelaci\u00f3n, el acuerdo patrimonial celebrado entre las partes por el cual la querella renunciaba a la acci\u00f3n criminal contra los directivos de la empresa involucrada, m\u00e1xime teniendo en cuenta que al momento de ser legitimados, el magistrado tuvo conocimiento del referido acuerdo y no realiz\u00f3 aclaraci\u00f3n alguna. A\u00f1adieron que la fragmentaci\u00f3n que el juzgado pretende efectuar respecto de la procedencia de las apelaciones es inconciliable con los derechos de la parte que el propio tribunal le acordara y que los cuestionamientos de algunas de las defensas respecto de la legitimidad del querellante a partir de dicho acuerdo patrimonial, al no haber sido canalizadas por la v\u00eda pertinente, no corresponde que sean, de momento, atendidas por la C\u00e1mara.<\/p>\n
Finalmente, y con relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n del monto del embargo, rechazaron la queja debido a que la referencia gen\u00e9rica no es suficiente, en tanto el monto ha de ser considerado potencialmente distinto para cada procesado seg\u00fan el grado de compromiso de su conducta.<\/p>\n
<\/p>\n