El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cA. P., J. A. s\/procesamiento\u201d (causa n\u00b0 69.083\/2014) rta. 19\/3\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra el auto del juez de la instancia de origen que lo proces\u00f3 en orden al delito de lesiones culposas (art. 94 CP) y le trab\u00f3 embargo por la suma de ocho mil pesos. Los vocales, por mayor\u00eda, revocaron el auto apelado, declararon extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n y sobreseyeron al encausado.<\/p>\n
Julio Marcelo Lucini (a cuyo voto adhiri\u00f3 Rodolfo Pociello Argerich) efectu\u00f3 un pormenorizado an\u00e1lisis de ambas normas penales en juego (art\u00edculos 89 y 94 CP), a la luz de importantes citas doctrinarias y jurisprudenciales e inclusive de los antecedentes parlamentarios de la ley 25.189 que agrav\u00f3 la punici\u00f3n de los tipos culposos, concluyendo que la aplicaci\u00f3n al caso del art\u00edculo 94 del CP resulta violatoria, entre otros aspectos, del principio del culpabilidad y de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que deben conservar las figuras penales entre s\u00ed, ya que contempla mayor pena para las lesiones culposas que para las dolosas. Que ello impone que, en el caso tra\u00eddo a juzgamiento, el l\u00edmite de la sanci\u00f3n debe estar determinado por el m\u00e1ximo impuesto en el art\u00edculo 89 CP en funci\u00f3n del m\u00ednimo establecido en su art\u00edculo 62, inciso 2, de donde se infiere que el primer acto interruptivo de la prescripci\u00f3n, su indagatoria, tuvo lugar reci\u00e9n el 12\/11\/15, vale decir mas de dos a\u00f1os atr\u00e1s, por lo que la acci\u00f3n penal se encuentra prescripta.<\/p>\n
Rodolfo Pociello Argerich sostuvo que la continua y enriquecedora discusi\u00f3n mantenida con sus colegas sobre el tema lo ha llevado a cambiar su postura jurisprudencial tradicional al respecto y es por ello que adhiere al voto del vocal Lucini y tiene por extinguida la acci\u00f3n penal.<\/p>\n
Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo, en disidencia, y tambi\u00e9n con cita doctrinaria y jurisprudencial, precis\u00f3, entre otros aspectos, que el hecho pesquisado ha sido calificado como lesiones culposas de car\u00e1cter leve, contempladas en el art\u00edculo 94 del CP, figura penal que ha sido dictada v\u00e1lidamente, mediante los procedimientos constitucionales y en uso de las facultades conferidas al Poder Legislativo, y no vulnera los principios de razonabilidad y proporcionalidad, como alega la defensa. A\u00f1adi\u00f3 que ambas figuras penales en juego guardan diferencias sustanciales entre s\u00ed, lo cual obsta a cualquier tipo de comparaci\u00f3n, sin que ello signifique restar importancia al resultado de la conducta, el cual ser\u00e1 objeto de evaluaci\u00f3n reci\u00e9n al momento de graduar la sanci\u00f3n a aplicar, no as\u00ed al momento de determinar la vigencia de la acci\u00f3n penal, la cual se rige por el m\u00e1ximo punitivo, e indica que, en el caso sometido a estudio, la acci\u00f3n penal no se encuentra prescripta.<\/p>\n