En su sentencia del pasado martes, la Corte Suprema revoc\u00f3 un fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo que concluy\u00f3 que hubo relaci\u00f3n laboral entre una persona y una ONG dedicada a recuperar adictos. El Tribunal sostuvo que la c\u00e1mara ignor\u00f3 pruebas que indicaban que, si hubo prestaci\u00f3n de servicios, las caracter\u00edsticas de la relaci\u00f3n eran propias de un voluntariado y no de una relaci\u00f3n de dependencia.<\/p>\n
Al presentarse ante la justicia, la actora invoc\u00f3 que hab\u00eda concurrido a la ONG demandada para realizar un tratamiento pero que, con posterioridad, comenz\u00f3 a prestar tareas en relaci\u00f3n de dependencia. Dijo que le cubr\u00edan los gastos de manutenci\u00f3n y vivienda y que le daban autom\u00f3vil y dinero en efectivo. La c\u00e1mara admiti\u00f3 el planteo con fundamento en que la prestaci\u00f3n de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo.<\/p>\n
La Corte, con las firmas de los Ministros Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fernando Rosenkrantz, descalific\u00f3 el pronunciamiento.<\/p>\n
El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que se omiti\u00f3 valorar que, seg\u00fan los testigos, si bien hubo prestaci\u00f3n de servicios, dicha prestaci\u00f3n tuvo lugar en el contexto de un voluntariado social para \u201ccolaborar y ayudar en las tareas de necesidad\u201d, que la demandante formaba parte de la organizaci\u00f3n y que todas las prestaciones eran ad honorem. Seg\u00fan las declaraciones de los testigos, adem\u00e1s, la vivienda era parte del tratamiento y el veh\u00edculo utilizado por la actora era de uso com\u00fan entre los miembros de la asociaci\u00f3n.<\/p>\n
Los Jueces Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti, por su parte, desestimaron el recurso de la ONG porque lo consideraron inadmisible<\/p>\n
<\/p>\n