\u201cCorresponde rechazar el recurso de casaci\u00f3n que cuestiona la decisi\u00f3n que hizo lugar a la excepci\u00f3n de cosa juzgada y declar\u00f3 la nulidad de las indagatorias practicadas por tratarse de los mismos hechos que hab\u00edan sido objeto de persecuci\u00f3n penal un una causa correccional, oportunamente desestimada, pues la querella no se hizo cargo de refutar que el argumento central de la sentencia, o sea, el efecto de cosa juzgada con respecto al suceso investigado que generaba el archivo de las actuaciones adoptada por el juez correccional, por inexistencia de delito. Por el contrario, la recurrente se limit\u00f3 a discutir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, el valor interruptivo del llamado a indagatoria y el car\u00e1cter de funcionarios p\u00fablicos de los imputados, sin controvertir concretamente que en ambos expedientes se discuti\u00f3 el mismo hecho, y la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el primero de ellos hab\u00eda clausurado la posibilidad de una nueva persecuci\u00f3n penal (voto del juez Sarrabayrouse al que adhiri\u00f3 el juez D\u00edas).<\/p>\n
<\/p>\n
La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n carece de una jurisdicci\u00f3n de consulta. Su competencia es apelada y revisora, lo que significa que en todos los casos \u00fanicamente pueden escrutarse los agravios concretamente planteados, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art. 463, C\u00f3digo Procesal de la Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual le corresponde a la parte plantear oportuna y correctamente cu\u00e1l es el error de la sentencia y su directa incidencia en el caso a resolver (voto del juez Sarrabayrouse al que adhiri\u00f3 el juez D\u00edas).<\/p>\n
Cita del precedente \u201cPrado\u201d, CCC 6989\/2015\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. Nro. 965\/16, resuelto el 1 de diciembre de 2016<\/p>\n
<\/p>\n
Si en el recurso de casaci\u00f3n deducido con motivo de la decisi\u00f3n que hizo lugar a la excepci\u00f3n de cosa juzgada, la querella no formul\u00f3 una cr\u00edtica concreta y razonada sobre la existencia o inexistencia de tal supuesto y el efecto del ne bis in \u00eddem<\/em> ni explic\u00f3 con claridad cu\u00e1les eran los hechos que no fueron abarcados por tal declaraci\u00f3n, no corresponde dar tratamiento al planteo introducido en subsidio, sobre la inobservancia de la regla del art. 67, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Penal, relativo a la suspensi\u00f3n del curso de la prescripci\u00f3n en los delitos cometidos en el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, en tanto la falta de precisi\u00f3n de los comportamientos espec\u00edficos que resultar\u00edan ajenos a la cosa juzgada que adolece su planteo, imposibilita establecer su adecuaci\u00f3n \u2013o no- al ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica en los t\u00e9rminos del art. 77 del C\u00f3digo Penal (voto del juez Sarrabayrouse al que adhiri\u00f3 el juez D\u00edas).<\/p>\n <\/p>\n