El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cL., G. L. s\/ nulidad\u201d (causa n\u00b0 3.901\/2018) rta. 14\/3\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de la imputada contra el auto del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 el planteo de nulidad contra la detenci\u00f3n y requisa. Los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Explicaron que al ser la imputada sindicada por un grupo de personas como presunta autora del desapoderamiento de varios tel\u00e9fonos celulares de clientes del local, una empleada del mismo, para preservar su integridad f\u00edsica, la puso a resguardo en un apartado del establecimiento, donde fue invitada a exhibir el interior de su cartera, extrayendo luego los aparatos supuestamente sustra\u00eddos. Que ello constituye un claro supuesto de flagrancia (art. 285 CPPN) en el que, incluso, los damnificados intentaron agredirla porque presum\u00edan que llevaba consigo los celulares sustra\u00eddos. A\u00f1adieron que la requisa y demora de la imputada por parte del personal del local fue v\u00e1lida ya que actuaron en leg\u00edtima defensa de los derechos de terceros (art. 34, inciso 7\u00b0, CP). Finalmente resaltaron que un particular, cuando act\u00faa en ese tipo de situaciones, no est\u00e1 obligado a labrar un acta, pudiendo ser confeccionada con posterioridad por el personal policial, quedando todo ello sujeto a la valoraci\u00f3n probatoria que efect\u00fae la Justicia.<\/p>\n
<\/p>\n