El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cS., K. D. s\/suspensi\u00f3n de juicio a prueba\u201d (causa n\u00b0 7.765\/2018) rta. 5\/3\/18, donde la Sala, conformada en forma unipersonal, interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n que no hizo lugar la suspensi\u00f3n del juicio a prueba del imputado y dispuso la remisi\u00f3n de las actuaciones por conexidad subjetiva a otro juzgado donde el encausado registra otro proceso. La Sala revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 que el magistrado resuelva de manera inmediata el pedido de la defensa y luego, eventualmente, se pronuncie por la posible conexidad.<\/p>\n
Explic\u00f3 el vocal que, tal como se\u00f1al\u00f3 el fiscal, el art\u00edculo 353 quater \u00faltimo p\u00e1rrafo del CPPN establece que la existencia de otro proceso que no tramita bajo la misma modalidad, no impide la aplicaci\u00f3n o continuaci\u00f3n del procedimiento de flagrancia, siempre y cuando sea posible la investigaci\u00f3n separada de los hechos, como sucede en el caso tra\u00eddo a juzgamiento. A\u00f1adi\u00f3 que dado que ambos sucesos resultan absolutamente escindibles no existe obst\u00e1culo alguno que impida que las presentes actuaciones contin\u00faen su tr\u00e1mite bajo el r\u00e9gimen de flagrancia, el cual habilita a las partes a solicitar la suspensi\u00f3n de juicio a prueba bajo pena de caducidad desde la audiencia inicial y hasta la clausura inclusive, pedido que en el caso de existir conformidad del fiscal y la defensa, como ocurre en el expediente, el juez deber\u00e1 resolver en forma inmediata (art\u00edculo 353 sexies del CPPN) y luego, eventualmente, pronunciarse por la posible conexidad.<\/p>\n
<\/p>\n