\u201cCorresponde rechazar el recurso de casaci\u00f3n deducido contra la sentencia que conden\u00f3 al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el v\u00ednculo cometido con exceso en la leg\u00edtima defensa, en tanto pese a sostener la falta de conocimiento por parte del acusado de que el elemento que tom\u00f3 de una mesada era una cuchilla, y que fue el proceder de la v\u00edctima el que provoc\u00f3 su propio deceso, la defensa no ha logrado desvirtuar las conclusiones de la mayor\u00eda del tribunal de m\u00e9rito. En tal sentido, el tribunal construy\u00f3 su pensamiento a partir de la confrontaci\u00f3n razonada de la totalidad de los elementos probatorios incorporados al debate, y, con sustento en dicha labor, fue que estableci\u00f3 una coherente relaci\u00f3n entre las diversas pruebas que le permiti\u00f3 reconstruir el episodio en el modo en que lo hizo, circunstancia que permite concluir que existi\u00f3 una labor jurisdiccional respetuosa de la sana cr\u00edtica racional que merece ser homologada (voto de la jueza Garrig\u00f3s al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
Para que los actos desplegados para repeler la agresi\u00f3n o impedir su prosecuci\u00f3n queden abarcados por el inc. 6 del art. 34 del C\u00f3digo Penal no deben quedar dudas de que el imputado estaba padeciendo una agresi\u00f3n cuya g\u00e9nesis no puede atribu\u00edrsele y que no puede merecer permiso legal por lo que inexcusablemente reviste el car\u00e1cter de ileg\u00edtima. Ahora bien, para enmarcar la conducta objetada en las previsiones del art. 35 del C\u00f3digo Penal, el exceso en funci\u00f3n de una leg\u00edtima defensa, s\u00f3lo puede verificarse cuando se parte de una situaci\u00f3n de legitimidad del accionar atribuido y que la respuesta a la agresi\u00f3n que se pretendi\u00f3 repeler fue, indudablemente, desmesurada; ello es lo que configura el exceso por el que debe responder en los t\u00e9rminos de la citada norma. En ese marco, si la utilizaci\u00f3n de un arma provoca da\u00f1os que, por su contundencia, provoc\u00f3 lesiones que llevaron al \u00f3bito, se supera la necesidad de represi\u00f3n o\u00a0 agresi\u00f3n y consecuentemente, el permiso que otorga la normativa para el acto incurri\u00e9ndose en un exceso de leg\u00edtima defensa (voto de la jueza Garrig\u00f3s al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n