El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cC., L. M. y otros s\/medidas\u201d (causa n\u00b0 30.837\/2017) rta. 15\/3\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el fiscal contra el auto del juez de la instancia de origen que no hizo lugar a las declaraciones testimoniales solicitadas. Los vocales revocaron la decisi\u00f3n y ordenaron hacer lugar a las medidas solicitadas.<\/p>\n
Explicaron, con cita doctrinaria, que el fin \u00faltimo de la etapa preliminar del proceso es la recolecci\u00f3n de prueba que sustente la acusaci\u00f3n. Que en lo que concierne a la recepci\u00f3n de declaraciones testimoniales resulta clara la letra del art\u00edculo 239 del CPPN en cuanto establece que es deber del juez a cargo de la investigaci\u00f3n interrogar \u201ca toda persona que conozca los hechos investigados, cuando su declaraci\u00f3n pueda ser \u00fatil para descubrir la verdad\u201d, lo cual constituye una n\u00edtida manda legal que desvirt\u00faa la noci\u00f3n de que se trata de una facultad discrecional del juez.<\/p>\n
Finalmente indicaron que mas all\u00e1 de la potestad que otorga el art\u00edculo 199 del ritual, lo cierto es que en el presente caso el aporte que pudieran efectuar los polic\u00edas citados a testimonial resulta \u00fatil y necesario para agotar la prueba, m\u00e1xime teniendo en cuenta que la causa se inici\u00f3 a instancias de \u00e9stos.<\/p>\n
<\/p>\n