El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cE., S. M. y otros s\/ prescripci\u00f3n\u201d (causa n\u00ba 35.232\/2009) rta. el 9\/3\/2018, por el cual, por el voto de la mayor\u00eda, se revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n recurrida y se declar\u00f3 extinguida por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal respecto de los imputados, disponi\u00e9ndose sus sobreseimientos.<\/p>\n
Pociello Argerich se\u00f1al\u00f3 que la defensa no cuestionaba la adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada por el fiscal respecto de los hechos por los cuales fueran indagados los imputados \u2013estafa y quiebra fraudulenta en concurso ideal-, sino el momento desde el cual deb\u00eda comenzarse a contabilizar el plazo a los fines de la prescripci\u00f3n. Que el magistrado y el fiscal precisaron que el plazo deb\u00eda computarse desde el decreto que dispuso ampliar las declaraciones indagatorias por ser dicho acto equiparable al enunciado en el art. 67, cuarto p\u00e1rrafo, apartado b) del C. P. y que la defensa se\u00f1alaba que el plazo corresponde que se compute desde el primer llamado a indagatoria. Explic\u00f3 que desde el inicio de las actuaciones, la querella planteo la comisi\u00f3n del posible delito de estafa y el falseamiento de los registros contables y, en el dictamen, el fiscal fue contundente al sostener que los hechos reprochados en la ampliaci\u00f3n guardaban relaci\u00f3n entre s\u00ed con los primeros que motivaron el primer llamado. Agreg\u00f3 que como base para el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n corresponde considerar la calificaci\u00f3n legal m\u00e1s gravosa y que la acci\u00f3n emergente de cada delito es \u00fanica, aunque la ley castigue la conducta con penas alternativas o conjuntas. Finalmente indic\u00f3 que habiendo transcurrido seis a\u00f1os desde el primer llamado a prestar declaraci\u00f3n indagatoria y no advirti\u00e9ndose ninguna causal de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n en el proceso, la acci\u00f3n penal estaba prescripta.<\/p>\n
Mariano Scotto indic\u00f3 que si la convocatoria a ampliar la declaraci\u00f3n estaba motivada en un evento distinto al que diera origen a la primer citaci\u00f3n, eventualmente podr\u00eda tener el efecto interruptor que establece el art. 67, p\u00e1rrafo 4\u00ba inc. b) del CP. Por ello, luego de analizar y determinar la base f\u00e1ctica que se atribuy\u00f3 como hecho en cada acto, concluy\u00f3 que en la ampliaci\u00f3n no se incluy\u00f3 un nuevo hecho, correspondiendo, a los fines del c\u00f3mputo del plazo, iniciar el conteo desde la fecha en que se cit\u00f3 por primera vez a los imputados, adhiriendo al voto de Pociello Argerich.<\/p>\n
En disidencia, Ricardo Mat\u00edas Pinto, estuvo de acuerdo con los argumentos del magistrado. Se\u00f1al\u00f3 que la circunstancia de que el fiscal hubiera solicitado las ampliaciones indagatorias por hechos que calific\u00f3 como quiebra fraudulenta, demostraba que la acci\u00f3n impulsada no estaba prescripta. Agreg\u00f3 que de momento no pod\u00eda aseverarse la existencia de un concurso de tipo ideal y que, en las actuaciones, a\u00fan no se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n procesal de los imputados, por lo que no estaba clara cu\u00e1l era la tipificaci\u00f3n legal que correspond\u00eda aplicar al caso.<\/p>\n
<\/p>\n