\u201cUna de las caracter\u00edsticas del proceso inquisitivo reformado, y que lo ha llevado a su crisis actual, es el planteo continuo de nulidades con la intenci\u00f3n de impedir que la causa avance. En este aspecto, el tribunal debe evitar que el proceso se transforme en una verdadera competencia para anularlo (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n
Cita de \u201cC., F. B. s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 29302\/2011\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 790\/2015, resuelta el 17 de diciembre de 2015.<\/p>\n
<\/p>\n
Los criterios generales que gobiernan la valoraci\u00f3n de la prueba se vinculan con el principio de inmediaci\u00f3n y la necesidad de que aqu\u00e9lla constituya un proceso intersubjetivo, verificable, que permita reconstruir los pasos que dio el juez para llegar a la decisi\u00f3n del caso (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas)<\/p>\n
Cita de \u201cE., D. s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 38194\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 168\/2015, resuelta el 18 de junio de 2015.<\/p>\n
<\/p>\n
Duda razonable significa duda razonada, o mejor, duda justificada razonablemente, donde \u201crazonable\u201d equivale a carente de arbitrariedad. La consistencia de la duda no se justifica en s\u00ed misma, sino contrast\u00e1ndola con los argumentos proclives a la condena; y, a la inversa, la contundencia de la hip\u00f3tesis condenatoria tampoco se mide en s\u00ed, sino seg\u00fan su capacidad para desbaratar la presunci\u00f3n de inocencia y la propuesta absolutoria (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n
Cita de \u201cT., H. A. s\/abuso sexual \u2013art. 119, 1\u00b0 p\u00e1rrafo, C.P.\u201d, CNCCC 23072\/2011\/TO1, Sala 2, Reg. nro. 400\/2015, resuelta el 2 de septiembre de 2015; \u201cMarchetti, Susana Hayde\u00e9 s\/recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC\u00a0 44917\/2012\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 396\/2015, resuelta el 2 de septiembre de 2015; y \u201cC. C., K. A. s\/recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC\u00a0 59245\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 670\/2015, resuelta el 18 de noviembre de 2015.<\/p>\n
<\/p>\n
De acuerdo con el r\u00e9gimen del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, el acusador particular goza de un derecho legal de recurrir la sentencia (por oposici\u00f3n a la garant\u00eda del condenado), pero no a una \u201cdoble conforme\u201d, esto es, a una revisi\u00f3n amplia<\/em>. Es decir que la absoluci\u00f3n (en el caso, la pena fijada), para ser v\u00e1lida, no requiere dos decisiones en el mismo sentido provocadas por el acusador, ni \u00e9ste es titular de una garant\u00eda que obligue a revisar la absoluci\u00f3n o la sanci\u00f3n determinada para establecer una m\u00e1s grave. Como consecuencia de esto, el recurso de la querella o del fiscal deben satisfacer los requisitos propios del de casaci\u00f3n (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n Cita de \u201cInsua, Gladis Mabel y otros s\/recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 34384\/2004\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 935\/2016, resuelta el 22 de noviembre de 2016.<\/p>\n <\/p>\n Respecto de la determinaci\u00f3n judicial de la pena, cabe considerar que a partir del momento hist\u00f3rico en que las penas aplicables dejaron de ser fijas y pasaron a desenvolverse en escalas que exigen una determinaci\u00f3n, surge la necesidad de establecer la cesura de juicio como \u00e1mbito para discutir los criterios y las formas racionales para medir la reacci\u00f3n penal del Estado (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n Cita de \u201cMedina, Lucas y otros s\/ robo agravado\u201d, CNCCC 17733\/2012\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 406\/2015, resuelta el 3 de septiembre de 2015; \u201cSolpl\u00e1n, Aldo Javier y otros s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 23135\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 820\/2016, resuelta el 17 de octubre de 2016; y \u201cHabiaga, Ra\u00fal Adri\u00e1n s\/ homicidio\u201d, CNCCC 50459\/2011\/TO1\/CNC1, Reg. nro. 934\/2016, resuelta el 21 de noviembre de 2016.<\/p>\n <\/p>\n Corresponde rechazar el agravio de la querella referido a la mensuraci\u00f3n de la pena, puesto que al confrontar su pretensi\u00f3n con la sentencia de m\u00e9rito se advierte que la aplicaci\u00f3n de agravantes que reclama implica una doble valoraci\u00f3n, adem\u00e1s de que adolecen de un defecto formal en cuanto al momento del planteo (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n <\/p>\n Debe rechazarse el agravio de la querella referido a la mensuraci\u00f3n de la pena por entender que la pena impuesta result\u00f3 sensiblemente menor al m\u00e1ximo de la escala penal, en virtud de las reglas del concurso real, puesto que la pena discernida debe ser analizada no solamente desde su m\u00e1ximo sino tambi\u00e9n desde la perspectiva de su m\u00ednimo como uno de los par\u00e1metros para establecer su razonabilidad (voto del juez Sarrabayrouse al que adhirieron los jueces Morin y D\u00edas).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n