{"id":682,"date":"2018-04-04T21:06:05","date_gmt":"2018-04-05T00:06:05","guid":{"rendered":"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=682"},"modified":"2018-04-04T21:06:05","modified_gmt":"2018-04-05T00:06:05","slug":"fallos-penales-de-interes-general-robo-con-armas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2018\/04\/04\/fallos-penales-de-interes-general-robo-con-armas\/","title":{"rendered":"Fallos Penales de Inter\u00e9s General: ROBO CON ARMAS"},"content":{"rendered":"
\u201cEl examen de la plataforma f\u00e1ctica de una sentencia de condena est\u00e1 orientada a determinar si los elementos de convicci\u00f3n ponderados en el pronunciamiento cuestionado y los razonamientos utilizados permiten demostrar que, en el caso, se ha acreditado con certeza la acci\u00f3n imputada, porque para sostener una condena penal, el juzgador debe adquirir certeza sobre la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de un suceso (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
Cita de \u201cMansilla, Pablo y otro s\/ lesiones leves\u201d, CNCCC 11375\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 252\/2015, resuelta el 16 de julio de 2015, y \u201cAristimu\u00f1o, Jonathan Emmanuel s\/ homicidio simple\u201d, CNCCC 14087\/2012\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 1038\/2016, resuelta el 28 de diciembre de 2016<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Corresponde casar la sentencia que conden\u00f3 al imputado en orden al delito de robo agravado por haber sido cometido mediante arma de fuego si la prueba reunida en el sumario no demuestra que haya existido la inmediaci\u00f3n de tiempo ni de lugar entre el robo y la persecuci\u00f3n policial, de forma tal que pueda sostenerse con certeza que las armas de fuego empleadas para repeler la actuaci\u00f3n policial \u2013cuya aptitud para producir disparos se acredit\u00f3- fueron las mismas que se usaron contra la v\u00edctima, para intimidarlo y facilitar el robo. En tanto el rendimiento de esa evidencia impide sostener, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, el aspecto f\u00e1ctico del que se trata por lo que, por estricta aplicaci\u00f3n del principio\u00a0<\/span><\/span>in dubio pro reo<\/i><\/span><\/span>\u00a0contenido en el art. 3 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, cabe excluir del caso la aplicaci\u00f3n de la figura prevista en el art. 166, inc. 2\u00ba, p\u00e1rrafo 2, del C\u00f3digo Penal respecto de la utilizaci\u00f3n de arma de fuego, y aplicar, en su lugar, la del p\u00e1rrafo 3 de la misma norma, m\u00e1xime si se considera que el resto de la prueba a la que se acudi\u00f3 para efectuar tal argumentaci\u00f3n y las circunstancias de realizaci\u00f3n del robo no permiten abonar aquella hip\u00f3tesis (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
El empleo del arma de fuego en el marco de una persecuci\u00f3n policial que tiene lugar inmediatamente luego del robo, sin soluci\u00f3n de continuidad, y con el fin de lograr la impunidad, constituye la violencia requerida por la figura b\u00e1sica y se aplica a la agravada. Esto, siempre que su utilizaci\u00f3n constituya un acto \u00edntimamente vinculado con la sustracci\u00f3n y exista en el suceso una unidad de acci\u00f3n definida (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
Cita de \u201cRamos Mu\u00f1oz\u201d, CNCCC 52694\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 447\/2016, resuelta el 14 de junio de 2016 y \u201cT\u00e9vez, Walter y otros s\/ robo agravado\u201d, CNCCC<\/span><\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/span>60095\/2014\/TO1\/CNC2, Sala 3, Reg. nro. 447\/2016, resuelta el 9 de noviembre de 2017.<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
La modalidad comisiva \u201cuso de armas\u201d que especializa la figura b\u00e1sica agravar\u00e1 el robo cuando su utilizaci\u00f3n se produzca en cualquiera de los tramos del\u00a0<\/span><\/span>iter criminis<\/i><\/span><\/span>\u00a0contemplado en la figura simple, es decir, antes del hecho, durante o despu\u00e9s de cometido para lograr la impunidad. La violencia requerida por el art\u00edculo 164 del<\/span><\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/span>C\u00f3digo Penal es la ejercida para lograr la impunidad del robo realizado \u2013aun cuando recaiga sobre una persona distinta de la que haya sido v\u00edctima- y abarca los actos posteriores inmediatos realizados por el autor. En tal sentido, debe descartarse el argumento seg\u00fan el cual el empleo de arma debe efectuarse exclusivamente al momento del desapoderamiento (o intento). De ser estrictamente as\u00ed no se aplicar\u00eda nunca la expresi\u00f3n contenida en la norma gen\u00e9rica \u2018despu\u00e9s de cometido\u2019 (o sea despu\u00e9s de consumado) (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
Cita de \u201cCalder\u00f3n, Mauricio Javier s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d CFCP, Sala III, Reg. nro. 396\/02.3, resuelta el 6 de agosto de 2002; \u201cFlores, Jos\u00e9 L. y otro s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CFCP, Sala III, Reg. nro. 15044, resuelta el 3 de diciembre de 2009, \u201cBeja, Cristian Ariel s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CFCP, Reg. nro. 17.932, resuelta el 6 de junio de 2011 y \u201cTrinidad Noguera, Carlos Alberto s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CFCP, Sala II, Reg. nro. 10013, resuelta el 18 de mayo de 2007.<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
A los fines de considerar el empleo de arma de fuego en el robo, si en virtud del segmento temporal y espacial entre el evento y la actuaci\u00f3n policial no se verifica<\/span><\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/span>inmediaci\u00f3n y con ello, un \u00fanico contexto de acci\u00f3n, corresponde encuadrar el suceso en la figura de robo agravado por haber sido cometido con un arma cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse de ning\u00fan modo por acreditada (art. 166 inciso 2, p\u00e1rrafo 3, del C\u00f3digo Penal), puesto que en las actuaciones se comprob\u00f3 la utilizaci\u00f3n de un elemento al que la v\u00edctima se refiri\u00f3, m\u00e1s no pudo comprobarse su aptitud para su fin espec\u00edfico. El legislador ha buscado captar en el art. 166 inciso 2, p\u00e1rrafo 2, C.P. los supuestos en que el robo se comete con un arma de fuego cargada y en condiciones de ser utilizada, previendo una sanci\u00f3n penal agravada por el peligro causado por este medio a la vida y a la salud de las personas; y la ha diferenciado de los casos en los que se emplean tales instrumentos pero sin que se pueda acreditar la aptitud para el disparo, o con objetos similares pero que carecen de poder vulnerante; en estos casos, la sanci\u00f3n es superior que en los de robo simple porque la intimidaci\u00f3n es mayor que la exigida por la figura b\u00e1sica, por el temor que produce en el sujeto pasivo, pero a su vez, sin que se acredite el riesgo aludido precedentemente (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
Cita de \u201cZambrano Joriati, Mariano Jos\u00e9 s\/ robo\u201d, CNCCC 25074\/09\/TO3\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 416\/2015, resuelta el 2 de septiembre de 2015; \u201cSirota, Rub\u00e9n Dar\u00edo s\/ robo co n armas\u201d, CNCCC 14986\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. 540\/2015; \u201cSuica, Ricardo Ra\u00fal s\/ robo con arma de fuego\u201d, CNCCC 43391\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 883\/2016, resuelta el 2 de noviembre de 2016; \u201cRamirez, Luciano Nicol\u00e1s s\/ robo con armas\u201d, CNCCC 77991\/2014\/TO1\/CNC3, Sala 3, Reg. nro. 414\/2017, resuelta el 24 de mayo de 2017; Fallo \u201cCostas\u201d, C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en pleno, resuelto el 15 de octubre de 1986.<\/span><\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Ha sido correctamente aplicada la figura prevista en el art. 239 del C\u00f3digo Penal, en funci\u00f3n del art. 45 CP, si se encuentran suficientemente probadas las circunstancias f\u00e1cticas del caso que indican que medi\u00f3 convergencia intencional del imputado en el suceso al resistir, junto con los restantes imputados, a la orden de detenci\u00f3n emanada de los funcionarios de las fuerzas armadas intervinientes, efectuando disparos. Ello permite descartar un supuesto de exceso de coautor imputable a los restantes imputados, puesto que existi\u00f3 un plan previamente organizado por los m\u00faltiples autores del hecho, lo que da una pauta certera acerca del extremo del que se trata, sin que cancele tal conclusi\u00f3n que no se probara que fue el imputado quien dispar\u00f3 porque la ideaci\u00f3n de un plan com\u00fan y la divisi\u00f3n de roles para su realizaci\u00f3n \u2013que surge clara de las caracter\u00edsticas de realizaci\u00f3n del robo- fundan este tipo de participaci\u00f3n criminal y permiten responsabilizar a los intervinientes en la medida de la coautor\u00eda (voto del juez Jantus al que adhirieron los jueces Magari\u00f1os y Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Corresponde casar la sentencia que imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de abuso de armas si la evidencia valorada en el caso resulta insuficiente para tener por acreditado con el grado de certeza que requiere esta instancia procesal que los disparos efectuados por los imputados durante la persecuci\u00f3n policial fueran dirigidos contra los funcionarios y, en consecuencia, que se creara un peligro efectivo para aquellos, puesto que los relatos de los polic\u00edas que repelieron la agresi\u00f3n no son espec\u00edficos y no se encuentran acompa\u00f1ados por otra evidencia que permita sostener tal extremo y no otro. En ese sentido, cabe considerar que el bien jur\u00eddico que protege la norma es la integridad f\u00edsica de la persona y establece como requisitos objetivos de procedencia que se haya utilizado un arma de fuego; que haya sido disparada; que el disparo haya sido dirigido materialmente hacia una persona; que esa direcci\u00f3n haya sido querida por el autor sin que haya tenido intenci\u00f3n de matar o lesionar gravemente; y que no resulte la muerte o graves lesiones a la v\u00edctima; y en cuanto a la direcci\u00f3n del disparo, que \u00e9ste haya sido contra una persona o a un lugar donde se encuentren una o m\u00e1s personas reunidas (voto del juez Jantus).<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Corresponde casar la sentencia que conden\u00f3 al imputado en orden al delito de robo agravado por haber sido cometido mediante arma de fuego, en punto a la conclusi\u00f3n relativa a que las armas utilizadas al momento del robo se encontraban cargadas y aptas para el disparo, puesto que el tribunal de juicio ha realizado una valoraci\u00f3n probatoria que no se adec\u00faa a la regla legal de la sana cr\u00edtica racional (art\u00edculo 398, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n) y al principio fundamental del estado jur\u00eddico de inocencia (art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional), como tampoco a una de sus consecuencias m\u00e1s relevantes, la regla del\u00a0<\/span><\/span>in dubio pro reo<\/i><\/span><\/span>\u00a0(art\u00edculo 3 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n) (voto del juez Magari\u00f1os).<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
El tipo penal de abuso de arma de fuego (art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal) abarca a aquellos comportamientos orientados a agredir a la v\u00edctima, mediante el disparo de un arma de fuego dirigido hacia zonas no vitales del cuerpo, y<\/span><\/span>\u00a0<\/span>si sobre la plataforma f\u00e1ctica correctamente fijada por el a quo solo puede predicarse la existencia de un \u201cintercambio de disparos\u201d entre el grupo agresor y la fuerza policial, sin una direcci\u00f3n establecida de modo cierto, se configura un obst\u00e1culo para tener por corroborada la tipicidad objetiva a la norma a estudio (voto del juez Magari\u00f1os).<\/span><\/span><\/div>\n
Cita de \u201cScarazzini Lencina\u201d, CNCCC<\/span><\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/span>50741\/2013\/TO1\/CNC2, Sala 3, Reg. nro. 1039\/2016, resuelta el 27 de diciembre de 2016<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Cabe rechazar el argumento defensista que cuestion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la figura prevista en el art. 239 del C\u00f3digo Penal, en funci\u00f3n del art. 45 C.P., basado en que la absoluci\u00f3n dictada en orden al delito de portaci\u00f3n ileg\u00edtima de un arma de guerra impide sostener que el imputado resisti\u00f3 el accionar de los funcionarios policiales y gendarmes con disparos de arma de fuego, toda vez que el desconocimiento sobre qui\u00e9n efectu\u00f3 los disparos desde el veh\u00edculo sustra\u00eddo no neutraliza la participaci\u00f3n criminal del imputado en un plan com\u00fan que tuvo su inicio en el segmento f\u00e1ctico en que se produjo la sustracci\u00f3n, m\u00e1xime si la recurrente no presenta elemento demostrativo alguno de un eventual disenso del imputado respecto de la conducta de los restantes intervinientes, extremo que debilita a\u00fan m\u00e1s su hip\u00f3tesis (voto del juez Huarte Petite).<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/div>\n
\u201cAcosta, Gast\u00f3n Gabriel s\/ robo de automotor con armas\u201d, CNCCC 3406\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 50\/2018, resuelta el 8 de febrero de 2018\u201d<\/b><\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Fallo Completo<\/a><\/div>\n
\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cEl examen de la plataforma f\u00e1ctica de una sentencia de condena est\u00e1 orientada a determinar si los elementos de convicci\u00f3n ponderados en el pronunciamiento cuestionado y los razonamientos utilizados permiten demostrar que, en el caso,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":684,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=682"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":685,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682\/revisions\/685"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/684"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}