\u201c(\u2026) Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de R. A. C\u00e1ceres contra el auto que no hizo lugar al apartamiento de L. S. F. M. en su calidad de parte querellante.<\/p>\n\n\n\n
(\u2026).<\/p>\n\n\n\n
II. En prieta s\u00edntesis, la defensa de R. A. C\u00e1ceres solicit\u00f3 el apartamiento de L. F. M. como querellante con fundamento en el acuerdo al que habr\u00edan arribado en la Mediaci\u00f3n Prejudicial Obligatoria celebrada en los autos \u201cF. M. L. S. c\/ C\u00e1ceres R. A. s\/ Acci\u00f3n Posesoria<\/em>\u201d. En efecto, el 17 de octubre de 2025, en el marco de aquella audiencia, M. acept\u00f3 recibir U$S (\u2026) en concepto de \u201creparaci\u00f3n de cualquier y todo da\u00f1o\u201d y manifest\u00f3 su voluntad de desistir de forma total y definitiva de la acci\u00f3n penal promovida en estos actuados haciendo expresa alusi\u00f3n a este expediente y a los imputados involucrados (fs. 613\/618 del Sistema Lex100<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, conforme lo expuesto por los recurrentes, no se encuentra en discusi\u00f3n que el acuerdo celebrado por las partes no encuadra en las previsiones del art\u00edculo 59, inc. 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal. A mayor abundamiento, esta Sala ha sostenido que la falta de reglamentaci\u00f3n del instituto de la reparaci\u00f3n integral impide su aplicaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, la naturaleza violenta de los hechos investigados, sumada a la ausencia de los requisitos formales -homologaci\u00f3n del juez de grado y anuencia del Ministerio P\u00fablico Fiscal- impiden considerar el acuerdo como un acuerdo conciliatorio v\u00e1lido (ver, de esta Sala, precedente \u201cCifuentes\u201d, Causa N\u00b0 63684-2016 del 8\/11\/23 y, del registro de la Sala I Causa N\u00b0 24372\/25 \u201cVivona\u201d del 10\/3\/26 y sus citas).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la lectura integral del acuerdo -atendiendo a los alcances que las propias partes le otorgaron-, en conjunto con la disponibilidad del ejercicio de la acci\u00f3n que se desprende del art. 420 del CPPN, permite concluir que F. M. manifest\u00f3 su voluntad de no continuar ejerciendo el rol de querellante en este proceso.<\/p>\n\n\n\n La reparaci\u00f3n del da\u00f1o que, seg\u00fan surge del documento, consider\u00f3 cumplida, constituye una raz\u00f3n suficiente -y jur\u00eddicamente relevante- para interpretar su conducta como un acto de desinter\u00e9s respecto de su intervenci\u00f3n como parte en estas actuaciones.<\/p>\n\n\n\n III. En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:<\/p>\n\n\n\n Revocar el auto tra\u00eddo a estudio y disponer el apartamiento de L. S. F. M. como parte querellante en este proceso (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n