{"id":5395,"date":"2026-03-31T15:09:34","date_gmt":"2026-03-31T18:09:34","guid":{"rendered":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=5395"},"modified":"2026-04-15T15:11:17","modified_gmt":"2026-04-15T18:11:17","slug":"fallos-penales-de-interes-general-recurso-de-apelacion-interpuesto-por-la-querella-contra-la-resolucion-que-sobreseyo-a-la-imputada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2026\/03\/31\/fallos-penales-de-interes-general-recurso-de-apelacion-interpuesto-por-la-querella-contra-la-resolucion-que-sobreseyo-a-la-imputada\/","title":{"rendered":"Fallos Penales de Inter\u00e9s General \u2013 Recurso de apelaci\u00f3n \u2013 – Interpuesto por la querella contra la resoluci\u00f3n que sobresey\u00f3 a la imputada"},"content":{"rendered":"\n
<\/object>N\u00b0-27-2026-R-M-E<\/a>Descarga<\/a><\/div>\n\n\n\n
 TEXTO<\/strong>   \u201c(\u2026) Llegan las actuaciones a conocimiento de la sala en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante contra la resoluci\u00f3n del 5 de septiembre de 2025 que sobresey\u00f3 a M. E. Rodr\u00edguez con la expresa menci\u00f3n de que la presente investigaci\u00f3n no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado (art. 334 y 336, inciso 3\u00b0 del CPPN). (\u2026). Y CONSIDERANDO: (\u2026). I. An\u00e1lisis del caso El juez Pablo Guillermo Lucero dijo: a) En primer t\u00e9rmino, corresponde se\u00f1alar que el letrado patrocinante ha dado cumplimiento, dentro del plazo conferido, a la incorporaci\u00f3n del escrito suscripto de forma ol\u00f3grafa por su asistido. Asimismo, el querellante ha exteriorizado de manera expresa su voluntad recursiva y ha convalidado la actuaci\u00f3n de su representante t\u00e9cnico. En tales condiciones, cabe tener por satisfecha la exigencia oportunamente dispuesta por el tribunal, resultando procedente, en consecuencia, abocarse al tratamiento del fondo de la cuesti\u00f3n planteada. (\u2026). El juez Mariano A. Scotto dijo: En cuanto al recurso de apelaci\u00f3n articulado por el querellante, es criterio del suscripto (in re<\/em>: causa n\u00b0 49471\/2022 \u00abSandoval\u00bb<\/em>, rta. el 8\/5\/25, de esta Sala I) que solamente tiene validez la firma ol\u00f3grafa que, para este tipo de presentaci\u00f3n, exige la Acordada 31\/2020 (ver Anexo II, punto 5), lo que no sucede en el caso. Al respecto tambi\u00e9n sostuve que \u00abla presentaci\u00f3n de los originales de los escritos digitales incorporados, que deber\u00edan haber sido suscriptos previamente, de manera ol\u00f3grafa, por los patrocinados…, y cuya reserva y custodia corresponde a de los letrados (acordada 31\/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, Anexo II, punto 5), se incorporaron…escritos digitales en los que los querellantes ratificaron el contenido y la firma de cada una de las presentaciones realizadas en estas actuaciones, con las aclaraciones respectivas, solicitando se los tenga por presentados. No obstante, cabe concluir en que las firmas atribuidas a los querellantes en las apelaciones digitales incorporadas habr\u00edan sido copiadas inform\u00e1ticamente, y no realizadas ol\u00f3grafamente como indica la normativa.<\/em>\u00bb (causa n\u00b0 47392\/2020 \u00abC., J. V. Qte.\u00bb, Sala VII, del 6 de noviembre de 2023). Si bien ello ya es suficiente para declarar mal concedido el recurso, cabe agregar que, a todo eventi, aunque se aceptara la firma electr\u00f3nica, en el caso se advierte que, intimado a que fuera incorporado el original, la ubicaci\u00f3n de las firmas que se observan en el escrito original y el posterior acompa\u00f1ado, no es coincidente. En ese contexto, la ley 25.506 establece las diferencias entre firma digital (art\u00edculo 1) y electr\u00f3nica (art\u00edculo 5), siendo la principal, que en la \u00faltima, \u00abEn caso de ser desconocida la firma electr\u00f3nica corresponde a quien la invoca acreditar su validez.<\/em>\u00ab, lo que no ha ocurrido en autos, por fuera de la afirmaci\u00f3n de la parte y su letrado patrocinante luego de ser intimados. Sumado a ello, al constatarse la presunta firma electr\u00f3nica del querellante a trav\u00e9s de la p\u00e1gina validadora oficial ( https:\/\/validadordefirmas.gob.ar\/file<\/a>), el sistema s\u00f3lo reconoce la existencia de una \u00fanica firma electr\u00f3nica v\u00e1lida – la del letrado -, sin menci\u00f3n a alguna otra; en s\u00edntesis, el sistema no verifica la firma electr\u00f3nica que se pretende atribuir al querellante. Descartado que el escrito est\u00e9 signado por la parte, cabe agregar que el letrado patrocinante -que carece de poder especial- tampoco invoc\u00f3 la condici\u00f3n de gestor que prev\u00e9 el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, ni expuso las razones que hubieran justificado esa actuaci\u00f3n. En ese sentido sostuve que, \u201ccomo el letrado patrocinante carece de actividad aut\u00f3noma en el proceso (Navarro, Guillermo y Daray, Roberto, C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n. An\u00e1lisis doctrinal y jurisprudencial, Hammurabi, segunda edici\u00f3n actualizada y ampliada, Buenos Aires, 2006, t.I, p. 321), sin la necesaria intervenci\u00f3n de quien se halla facultado por la ley no puede deducir recursos (de esta Sala, causa N\u00b0 3135\/10\/1, ‘Elli, P. B.’ del 22 de agosto de 2014, entre otras), y ‘los escritos judiciales pertenecen a la categor\u00eda de instrumentos privados en los cuales la firma ha sido considerada como una condici\u00f3n esencial para su existencia\u2026en la medida que las presentaciones efectuadas por el letrado patrocinante contiene una firma recortada y pegada de alg\u00fan otro documento, cabe concluir que el escrito en cuesti\u00f3n \u00fanicamente est\u00e1 firmado por el abogado patrocinante\u2026Por ende, constituye un acto procesal inexistente y no ser\u00e1 considerado\u2026cabe se\u00f1alar que las pautas referidas son plenamente aplicables a las presentaciones electr\u00f3nicas conforme lo previsto por el punto I.5 del anexo II de la acordada 31\/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.’ (C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I, causa N\u00b0 9775\/2021, ‘C.O, E. C. c\/ R., J. E. s\/Alimentos’, del 25 de septiembre de 2023)\u201d <\/em>(causa n\u00ba 47392\/2020 citada). En igual sentido me pronunci\u00e9 al se\u00f1alar que la mencionada Acordada, establece que \u201cCuando la parte act\u00fae con patrocinio letrado,  \u00e9ste  deber\u00e1  realizar  las  presentaciones  en  soporte exclusivamente digital incorporando el escrito con su firma electr\u00f3nica\u2026suscriptos previamente de manera ol\u00f3grafo por el patrocinado (ver, de la Sala VII, causas n\u00fameros 13556\/2021, ‘Cabral’, del 3 de mayo de 2021; 9764\/2021, ‘Barenboim’, del 12 de octubre de 2021 y 43032\/2021, ‘Centuri\u00f3n’, del 6 de enero de 2022)\u201d <\/em>(causa n\u00ba 35939\/2021 \u201cL\u00f3pez, J. M. D.\u201d<\/em>, Sala I, del 20 de diciembre de 2024). Por ello, considero que el recurso de apelaci\u00f3n fue err\u00f3neamente concedido, lo que voto que as\u00ed sea declarado (art\u00edculo 444 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n). La jueza Magdalena Lai\u00f1o dijo: Convocada mi intervenci\u00f3n en virtud de la disidencia suscitada entre mis colegas de sala, tal como lo sostuve en la causa n\u00ba 49471\/2022 \u201cSandoval\u201d <\/em>rta. el 08\/05\/25  por  este  tribunal  con id\u00e9ntica conformaci\u00f3n, y examinadas las actuaciones, advierto que la presentaci\u00f3n cuestionada exhibe falencias formales que obturan su admisi\u00f3n. De la mera observaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (archivo identificado como \u201capelaci\u00f3n\u201d <\/em>incorporado a la causa digital el 19\/09\/25) deja en evidencia que la firma del querellante no es ol\u00f3grafa. En este sentido tal como sostuve en la causa n\u00b0 35939\/2021\/3 \u201cL\u00f3pez\u201d<\/em>, rta. el 20\/12\/24 del registro de esta Sala, en la Acordada 31\/2020, la CSJN indic\u00f3 que, para las tramitaciones en la modalidad digital (ratificada en la Acordada 14\/21), \u201ccuando la parte act\u00fae con patrocinio letrado, \u00e9ste deber\u00e1 realizar las presentaciones en soporte exclusivamente            digital  incorporando   el escrito con    su        firma electr\u00f3nica, en el marco de lo dispuesto en la acordada 4\/2020, de igual manera y a los mismos fines que lo dispuesto en el inciso anterior,          suscriptos        previamente     de        manera            ol\u00f3grafa           por      el patrocinado. El presentante reservar\u00e1 y conservar\u00e1 en su poder y custodia debiendo presentarla bajo su responsabilidad a solicitud del tribunal\u201d <\/em>(ver inciso 5 del Anexo II). En raz\u00f3n de ello, es preciso destacar que, conforme sostuvo tambi\u00e9n la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, el recurso firmado \u00fanicamente por el letrado patrocinante, sin invocaci\u00f3n de poder para representar al recurrente ni razones de urgencia que hagan aplicable lo dispuesto por el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, constituye un acto jur\u00eddico inexistente e insusceptible  de  convalidaci\u00f3n  posterior  (CSJN,  expediente  n\u00b0 27\/2022  \u00abBruno\u00bb<\/em>,  rto.  27\/12\/24  Fallo  347:2241;  expediente  n\u00b0 1581\/2021\/CS1 \u201cRSI Aptitud Renovadora – CABA s\/electoral\u201d <\/em>rto. el 09\/09\/21 Fallos: 344:2383, con cita de Fallos: 303:1099; 311:1632; 317:767; 328:790 y 340:130, entre otros y m\u00e1s recientemente CAF 066000\/2018\/1\/RH001 \u201cAcosta\u201d<\/em>, rto. 03\/09\/24, Fallos: 347:1184, entre otros). V\u00e9ase que en una situaci\u00f3n an\u00e1loga, la propia Corte ha analizado un supuesto en el cual \u00abla hoja separada que contiene la firma del recurrente no corresponde al escrito presentado en esta instancia\u00bb<\/em>, lo que se da en la presente, puesto que de la mera compulsa del expediente se advierte que la firma obrante en el recurso de apelaci\u00f3n luce diametralmente diferente a la aportada por la parte al momento de serle requerida la hoja con la suscripci\u00f3n ol\u00f3grafa. En dicha oportunidad, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n entendi\u00f3 que \u00abla presentaci\u00f3n en examen constituye un acto jur\u00eddico inexistente e insusceptible de convalidaci\u00f3n posterior (Fallos: 303:1099; 311:1632; 317:767; 328:790 y 340:130, entre<\/em> otros).  Por  ello,  se  lo  desestima.\u00bb  <\/em>(Cfr.  CSJN,  expediente  n\u00b0 1581\/2021\/CS1 \u201cRSI Aptitud Renovadora – CABA s\/ electoral\u201d <\/em>rto. el 09\/09\/21, ya citado). En consecuencia, comparto la soluci\u00f3n que propone el juez Scotto y voto por declarar mal concedido el recurso. Por los motivos expuestos, el tribunal RESUELVE: DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante contra la resoluci\u00f3n del 5 de septiembre de 2025 (\u2026)\u201d.  <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00b0-27-2026-R-M-EDescarga  TEXTO   \u201c(\u2026) Llegan las actuaciones a conocimiento de la sala en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante contra la resoluci\u00f3n del 5 de septiembre de 2025 que sobresey\u00f3 a…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4907,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5395"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5395"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5395\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5399,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5395\/revisions\/5399"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4907"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}