\u201c(\u2026) Interviene la Sala con motivo del recurso de apelaci\u00f3n deducido por la defensa conta el procesamiento de J. I. Casco como autor del delito de estafa.<\/p>\n\n\n\n
(\u2026).<\/p>\n\n\n\n
Y CONSIDERANDO:<\/p>\n\n\n\n
(\u2026).<\/p>\n\n\n\n
La evaluaci\u00f3n conjunta de la prueba rese\u00f1ada, a la luz de la sana cr\u00edtica, permite verificar un falso escenario desplegado por el imputado, mediante el cual logr\u00f3 la disposici\u00f3n dineraria de la v\u00edctima en la errada convicci\u00f3n de que le ser\u00eda devuelto en el marco de la relaci\u00f3n profesional, y que de otro modo no hubiera realizado, todo lo cual evidencia, con la probabilidad requerida para esta etapa del proceso, el dolo requerido para la figura contenida en el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n
El cuestionamiento de la recurrente acerca de la entidad probatoria de los chats de WhatsApp no prosperar\u00e1. Aun cuando fueron aportados por el denunciante y no extra\u00eddos del aparato por la instrucci\u00f3n, no se advierte que hubiese omitido intencionalmente ciertas partes como sugiri\u00f3 la defensa, ni que pudieran haber sido alterados para perjudicarlo antojadizamente (art. 241 C.P.P.N.).<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, no var\u00eda la conclusi\u00f3n la solidez del despliegue enga\u00f1oso o el grado de diligencia de quien lo ha cre\u00eddo, el art\u00edculo 172 del C.P. no exige ninguna actitud particular de parte de las v\u00edctimas, ni la ley de la Argentina contempla justificaciones, exculpaciones ni excusas absolutorias basadas en su eventual estulticia. Al contrario, independientemente de la extensi\u00f3n del da\u00f1o o la intensidad y medios del despliegue enga\u00f1oso, en todo caso susceptibles de ser valorados en la oportunidad prevista por los art\u00edculos 40 y 41 del C\u00f3digo Penal, el delito en cuesti\u00f3n s\u00f3lo exige elementos objetivos que integran el hacer del estafador, lo que parece encontrarse en el caso (C.C.C., Sala IV, causas N\u00b0 9717\/22 \u201cLafon\u201d, rta. 28\/5\/22, N\u00b0 8822\/22 \u201cN.N.\u201d, rta. 29\/6\/22 voto del juez Rodr\u00edguez Varela, N\u00b0 45659\/2021 \u201cQuiroga\u201d, rta. 28\/6\/23 y N\u00b0 23.794\/2023 \u201cGonz\u00e1lez\u201d, rta. 3\/11\/23, entre otras).<\/p>\n\n\n\n
En esa l\u00ednea nuestro M\u00e1ximo Tribunal ha se\u00f1alado que \u201creclamar como elemento adicional para la tipicidad que la v\u00edctima no haya obrado descuidadamente, no s\u00f3lo importar\u00eda exigir un requisito que ni la ley, ni la doctrina y la jurisprudencia que pac\u00edficamente la han interpretado, piden, sino adem\u00e1s consagrar una ex\u00e9gesis irrazonable de la norma que la desvirt\u00faa y la torna inoperante, sin m\u00e1s raz\u00f3n que la sola voluntad de los magistrados (Fallos 326:1864; 323:1122; 312:1039 y dictamen del Procurador General de la Naci\u00f3n al que se remiti\u00f3 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en el precedente N\u00b0 690\/2017\/RH1 \u201cSelman\u201d del 22\/05\/20 citado en las \u00faltimas tres causas antes mencionadas de esta Sala y en Sala V, causa N\u00b0 42833\/2020\/CA1 \u201cGiussani\u201d, rta. 21\/6\/22).<\/p>\n\n\n\n
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:<\/p>\n\n\n\n
CONFIRMAR el auto tra\u00eddo a estudio (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n