\u201c(\u2026) I. El Dr. Ricardo De Lorenzo, defensor oficial de F. D. Ver\u00f3n, interpuso recurso de queja contra la decisi\u00f3n del 27 de febrero pasado que rechaz\u00f3 su apelaci\u00f3n dirigida a cuestionar la prisi\u00f3n preventiva impuesta a su asistido.<\/p>\n\n\n\n
II. La causa se inici\u00f3 el 29 de junio de 2023, a ra\u00edz de la prevenci\u00f3n del personal de la Comiscar\u00eda Vecinal 8 A de la PCBA, ocasi\u00f3n en la que resultaron detenidos F. D. Ver\u00f3n, A. A. Rodr\u00edguez y C. G. Maccari.<\/p>\n\n\n\n
El 30 de junio de 2023 el Sr. Juez de grado dispuso la libertad de los imputados desde la dependencia policial y el 3 de julio de 2023 se deleg\u00f3 la investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda en lo Criminal y Correccional n\u00b0 36, de conformidad con lo dispuesto en el art. 196 del CPPN.<\/p>\n\n\n\n
El 14 de octubre de 2024 se convoc\u00f3 a los nombrados en los t\u00e9rminos del art. 294, CPPN, materializ\u00e1ndose las audiencias el 21 de noviembre y 27 de diciembre de 2024 -Ver\u00f3n y Rodr\u00edguez, respectivamente-, en tanto Maccari, hasta el momento, no fue habida.<\/p>\n\n\n\n
El 19 de febrero de 2025, tras actualizar los antecedentes de los acusados y previo a resolver la situaci\u00f3n procesal de Ver\u00f3n y Rodr\u00edguez, se le corri\u00f3 vista a la Fiscal\u00eda en los t\u00e9rminos del art. 210 del CPPF, ocasi\u00f3n en la que el Dr. Munilla Lacasa solicit\u00f3 que se dispusiera la prisi\u00f3n preventiva de ambos imputados, de conformidad con lo expuesto en el inciso \u00abk\u00bb del art. 210 del CPPF.<\/p>\n\n\n\n
Recibidas las actuaciones por la jueza, con fecha 24 de febrero de 2025 dict\u00f3 el procesamiento con prisi\u00f3n preventiva de F. D. Ver\u00f3n por considerarlo \u00abprima facie\u00bb <\/em>coautor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por su comisi\u00f3n en poblado y en banda y mediante el empleo de un arma de utiler\u00eda en grado de tentativa – hecho 1 – (arts. 42, 45 y 166, inc. 2\u00b0 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 167 inc. 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 312 inciso primero y segundo del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n y art. 210, inciso \u201ck\u201d de la ley 27.063 y su modificatoria 27.482), ordenando su detenci\u00f3n y sin prisi\u00f3n preventiva respecto de Rodr\u00edguez.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, la defensor\u00eda oficial apel\u00f3 la denegatoria de su pedido de exenci\u00f3n de prisi\u00f3n respecto de Ver\u00f3n y el auto de m\u00e9rito de ambos imputados –fij\u00e1ndose la audiencia prevista en el art. 454, CPPN para el 27 de marzo pr\u00f3ximo-<\/em>; y, respecto a la prisi\u00f3n preventiva impuesta a Ver\u00f3n, la jueza a quo <\/em>no hizo lugar a su impugnaci\u00f3n, motivando la v\u00eda recursiva ahora en an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n III. An\u00e1lisis<\/p>\n\n\n\n El juez Pablo Guillermo Lucero dijo:<\/em><\/p>\n\n\n\n A diferencia de lo arg\u00fcido por la Sra. Jueza y en consonancia con el reclamo del defensor, estimo que la decisi\u00f3n impugnada constituye un gravamen de imposible o tard\u00eda reparaci\u00f3n ulterior que torna apelable esa decisi\u00f3n (art. 449 del CPPN) -Sala I, causas nro. 21169\/2021\/2, \u00abImana Espada\u00bb <\/em>del 15\/03\/2022; nro. 38597\/2020\/5, \u00abO. S.<\/em>\u00ab, del 6\/09\/2022; nro. 32393\/2021, \u00abPereyra Garc\u00eda<\/em>\u00bb del 3\/03\/2023; y nro. 64196\/2024\/6\/CA3, \u00abM. C.\u00bb <\/em>del 27\/12\/2024; entre otras-.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, al haber sido presentado en legal tiempo y forma, voto por hacer lugar al recurso de queja y concederle la apelaci\u00f3n denegada.<\/p>\n\n\n\n La jueza Magdalena La\u00ed\u00f1o dijo:<\/p>\n\n\n\n A diferencia de la posici\u00f3n plasmada por el juez Lucero, al momento de analizar la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n dirigida a atacar la prisi\u00f3n preventiva impuesta a Ver\u00f3n, debo decir que, si bien considero que el dictado de la medida cautelar de naturaleza personal prevista en el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n puede causar gravamen irreparable (art. 449 de ese c\u00f3digo), en este caso particular, al encontrarse en tr\u00e1mite, paralelamente, el planteo de exenci\u00f3n de prisi\u00f3n del imputado -marco en el cual se analizar\u00e1 espec\u00edfica y profundamente el tema de su libertad ambulatoria y los riesgos procesales-, corresponde rechazar la queja intentada (ver de la Sala I causa n\u00b0 32393\/2021, \u00abPereyra Garc\u00eda<\/em>\u00ab, rta. 03\/03\/23 y causa n\u00b0 64196\/2024\/6\/CA3, \u00abM. C.<\/em>\u00ab, rta. 27\/12\/24, entre otras).<\/p>\n\n\n\n Tal es mi voto.<\/p>\n\n\n\n El juez Mariano A. Scotto dijo:<\/p>\n\n\n\n En atenci\u00f3n a la disidencia suscitada entre mis colegas, debo decir que la impugnaci\u00f3n contra la imposici\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva ha sido correctamente rechazada, dado que se trata de una cuesti\u00f3n que no est\u00e1 expresamente prevista como apelable y existen otras v\u00edas para analizar la libertad del imputado, seg\u00fan la ley procedimental (cfr. Sala I, causa n\u00b0 2244\/2023, \u00abGiancarelli<\/em>\u00ab, rta.; 14\/02\/2023 y causa n\u00b0 64196\/2024\/6\/CA3, \u00abM. C.<\/em>\u00ab, rta. 27\/12\/2024, entre otras), por lo que voto por rechazar el recurso de queja, tal como lo propone la Dra. La\u00ed\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Por el m\u00e9rito que ofrece el acuerdo que antecede, el tribunal<\/p>\n\n\n\n RESUELVE:<\/p>\n\n\n\n NO HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por la defensa de F. D. Ver\u00f3n (art. 478, CPPN) (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n