\u201c(\u2026) Interviene la Sala con motivo de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el Ministerio P\u00fablico Fiscal y la querella, contra el auto que sobresey\u00f3 a O. N. G\u00f3mez (art\u00edculos 334, 336 inciso 3\u00b0 y concordantes del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n
(\u2026).<\/p>\n\n\n\n
Y CONSIDERANDO:<\/p>\n\n\n\n
I. Sobre el fondo del asunto:<\/p>\n\n\n\n
A. C. M., apoderada de A. S.A., hizo saber que O. N. G\u00f3mez se desempe\u00f1\u00f3 en la empresa \u2013entre los a\u00f1os 2015 y 2020\u2013, como coordinador de tr\u00e1fico, por lo que su funci\u00f3n era organizar y distribuir los traslados de los pacientes, para lo cual contaba con una infraestructura propia de doscientas unidades m\u00f3viles y, adem\u00e1s, la de contratar a los prestadores externos que desarrollaban el servicio sanitario.<\/p>\n\n\n\n
En este contexto, a partir del a\u00f1o 2019, el imputado comenz\u00f3 a exigirle dinero a las empresas tercerizadas a cambio de asignarles los servicios de mayor distancia y menor tiempo de espera, lo que le gener\u00f3 un detrimento patrimonial a la querella al no utilizar sus unidades para las derivaciones de mayor costo (ver fs. 1\/20 de \u201cDenuncia escaneada comprimida\u201d y fs. 7\/8 de \u201cAdjunta actuaciones\u201d agregados el 3 de mayo y 26 de agosto de 2021 al portal digital).<\/p>\n\n\n\n
C. A., agente independiente que sol\u00eda prestar funciones para la acusadora particular, manifest\u00f3 que le transfer\u00eda (\u2026) pesos mensuales ($…) al acusado para que le asigne los viajes m\u00e1s redituables, pues \u2013en caso contrario\u2013 \u201cte daba migajas y lo bueno se lo pasaba a los que adornaban\u201d (ver fs. 45\/46 de \u201cAdjunta actuaciones\u201d previamente aludido).<\/p>\n\n\n\n
Los informes emitidos por las entidades financieras acreditan que G\u00f3mez recibi\u00f3 (\u2026) pesos ($ \u2026) de distintos prestadores de A. S.A. en su caja de ahorros (ver fs. 15\/19, 23, 37\/39, 43 y 45\/62 de \u201cAdjunta actuaciones\u201d y fs. 7, 9\/46 y 47\/48 de \u201cActuaciones\u201d sumados el 27 de diciembre de 2021 y el 1 de julio de 2022, respectivamente, al sistema virtual).<\/p>\n\n\n\n
En igual direcci\u00f3n, los mensajes que el imputado intercambi\u00f3 con los agentes externos dan cuenta de los emolumentos que recib\u00eda para dar preferencia al asignar los servicios m\u00e9dicos e, incluso, reconoci\u00f3 que \u201cdesborda el laburo, pero me baj\u00f3 todo lo que es baja complejidad que era donde hac\u00eda la diferencia (casi (\u2026)x mes por izquierda claro)\u201d (ver fs. 41\/46, 48, 49\/58, 59\/73 y 74\/75 de \u201cDenuncia escaneada comprimida\u201d ya citada).<\/p>\n\n\n\n
La conducta investigada no se ha limitado a una vicisitud propia de la explotaci\u00f3n comercial, en tanto por el momento puede considerarse acreditado que G\u00f3mez se aprovech\u00f3 de la confianza que le hab\u00eda brindado A. S.A. y contrat\u00f3 prestaciones externas para cubrir los servicios m\u00e1s costosos en lugar de utilizar la flota de la empresa. Esto a cambio de dinero que recibi\u00f3 subrepticiamente en su cuenta bancaria personal, de manera de obtener un r\u00e9dito econ\u00f3mico que perjudic\u00f3 patrimonialmente a la querellante.<\/p>\n\n\n\n
Vale recordar que la administraci\u00f3n fraudulenta \u201cse trata de una deslealtad o infidelidad consistente en que el autor lesiona la obligaci\u00f3n encomendada en un negocio jur\u00eddico, y con ello una relaci\u00f3n de lealtad que lo obligaba a salvaguardar los intereses patrimoniales ajenos. Es en esta concesi\u00f3n de un patrimonio a un tercero donde se crea una relaci\u00f3n de confianza que el tipo penal trata de proteger. Como se puede apreciar, hay una conexi\u00f3n inmediata entre la acci\u00f3n t\u00edpica (perjudicar) y el resultado (perjuicio). Este \u00faltimo puede llegar a darse a trav\u00e9s de infinidad de acciones: enajenando, abandonando, destruyendo, inutilizando, empleando lo confiado de manera irregular<\/em>, efectuando inversiones equivocadas, etc\u00e9tera\u201d (Ni\u00f1o Luis F., \u201cDelitos contra la propiedad\u201d, <\/em>Tomo I, 1\u00b0 Edici\u00f3n, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2011, p. 530\/531).<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, corresponde revocar auto recurrido y disponer el procesamiento de O. N. G\u00f3mez por considerarlo prima facie <\/em>autor del delito de administraci\u00f3n fraudulenta (arts. 45 y 173, inc. 7, del C.P. y 306 del C.P.P.N.).<\/p>\n\n\n\n (\u2026).<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:<\/p>\n\n\n\n REVOCAR el auto que dispuso el sobreseimiento de O. N. G\u00f3mez y DECRETAR SU PROCESAMIENTO, sin prisi\u00f3n preventiva, como autor del delito de administraci\u00f3n fraudulenta (art\u00edculos 42, 45 y 173, inc. 7, del C\u00f3digo Penal y 306 y 310 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n) (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n