\u201c(\u2026) Interviene la Sala con motivo del recurso de apelaci\u00f3n deducido por la defensa de S. A.M. contra su procesamiento con prisi\u00f3n preventiva, como autor del delito de privaci\u00f3n ileg\u00edtima de la libertad en concurso ideal con el de da\u00f1os. (\u2026).
Y CONSIDERANDO:
(\u2026).
II. El cuadro rese\u00f1ado evidencia el acierto de la decisi\u00f3n, sin que los agravios de la defensa dirigidos a sostener que se trat\u00f3 de una mera discusi\u00f3n de pareja -basados en el descargo del imputado- luzcan suficientes, al menos en esta instancia, para desvirtuarlo (art. 306, C.P.P.N.).
El accionar atribuido excede los l\u00edmites de lo razonablemente l\u00edcito en el contexto de un intercambio de palabras pues, conforme lo descripto, M. no s\u00f3lo habr\u00eda impedido el egreso de la v\u00edctima cerrando la puerta con llave, sino que permaneci\u00f3 indiferente frente sus pedidos de auxilio, a punto tal que debi\u00f3 solicitar mediante un tercero la presencia de personal policial que finalmente la liber\u00f3. No es menor que incluso el encausado hizo primero caso omiso a los distintos llamados.
Yerra la defensa al sostener que los padres de aqu\u00e9l se encontraban en el lugar -de lo que desprendi\u00f3 la posibilidad de requerirles ayuda- dado que, conforme surge del legajo, residen en una vivienda distinta, en la planta alta.
El reproche no pierde sustancia porque, como se ha alegado, la v\u00edctima hubiera tenido acceso a un celular, pues compartimos la interpretaci\u00f3n en cuyo fundamento se ha dicho que \u201cEs suficiente que se restrinja cualquier libertad del movimiento, aunque quede a disposici\u00f3n de la v\u00edctima cierto grado de libertad ambulatoria [\u2026] La anulaci\u00f3n de cualquier manifestaci\u00f3n de la libertad corporal queda, pues, comprendida en el tipo. Este se da tanto cuando el agente impide a la v\u00edctima desarrollar libremente su actividad corporal (p.ej., salir de un determinado lugar) como cuando le impone una determinada actividad corporal\u2026\u201d (CREUS, Carlos. \u201cDerecho Penal. Parte Especial\u201d, Ed. Astrea, 6\u00ba edici\u00f3n actualizada y ampliada, 1\u00ba reimpresi\u00f3n, 1998, t. 1, p. 277).
Finalmente, lo alegado en torno a que los da\u00f1os del tel\u00e9fono fueron menores puesto que continu\u00f3 funcionando no modifica el an\u00e1lisis, pues tuvo roturas en su anverso y reverso que surgen de las fotograf\u00edas anexadas y del informe concretado el d\u00eda del hecho, lo que torna adecuada la calificaci\u00f3n asignada.
(\u2026).
Por todo ello, se RESUELVE:
I. CONFIRMAR el procesamiento de S.A.M. (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n