\u201c(\u2026) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal a ra\u00edz del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de G. O. De los Santos contra el auto que rechaz\u00f3 el planteo de falta de acci\u00f3n por atipicidad formulado.<\/p>\n\n\n\n
(\u2026).<\/p>\n\n\n\n
La asistencia t\u00e9cnica de De los Santos sostuvo que los certificados m\u00e9dicos presentados ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n\u00b0 38 carecen de aptitud para generar el perjuicio que requiere la norma. En ese sentido, indic\u00f3 que no fueron entregados con el fin de acreditar obligaciones entre particulares ni tampoco con el objeto de hacer incurrir a la juez en un error que consecuentemente determine el dictado de una sentencia que le sea favorable.<\/p>\n\n\n\n
Puntualiz\u00f3 que la presentaci\u00f3n de estos certificados \u00fanicamente pretend\u00eda justificar la incomparecencia a la citaci\u00f3n cursada y que el ordenamiento procesal prev\u00e9 las sanciones correspondientes para las incomparecencias injustificadas, por lo que de ning\u00fan modo pueden constituir delito.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, sostuvo que el imputado no tiene la obligaci\u00f3n de comparecer ni de colaborar con la investigaci\u00f3n, frente a lo cual la imputaci\u00f3n sobre la comisi\u00f3n de un delito resultar\u00eda carente de sustento legal.<\/p>\n\n\n\n
III. Los argumentos expuestos por la defensa del imputado no logran vulnerar los fundamentos del auto que se revisa, de modo que el temperamento impugnado ser\u00e1 confirmado.<\/p>\n\n\n\n
En esa direcci\u00f3n, se comparten los fundamentos del juez de grado y los argumentos esgrimidos por la fiscal\u00eda, en cuanto a que, en el caso, no resulta procedente la excepci\u00f3n de previo y especial pronunciamiento promovida por la defensa, en tanto no se advierte que \u00abaparezca palmariamente que el hecho denunciado resulta at\u00edpico<\/em>\u00bb (ver \u00abC\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n. Comentado y Anotado\u00bb, Miguel \u00c1ngel Almeyra – Julio C\u00e9sar B\u00e1ez, Ed. La Ley, 2007, Tomo III, p\u00e1g. 16).<\/p>\n\n\n\n Es que, la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n por atipicidad articulada resulta inviable por cuanto su procedencia, como defensa de fondo, s\u00f3lo puede ser admitida en aquellos supuestos en los que la inexistencia de delito se muestra evidente o surge en forma indubitable de los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n formulada, situaci\u00f3n que no se verifica en el caso de autos, en el que ya se ha ordenado la convocatoria del imputado en los t\u00e9rminos del art. 294 del CPPN.<\/p>\n\n\n\n Al respecto, se ha dicho que \u201cla excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n por atipicidad planteada resulta inviable por cuanto su procedencia, como defensa de fondo, s\u00f3lo puede ser admitida en aquellos supuestos en los que la inexistencia de delito se muestra evidente o surge en forma indubitable de los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n formulada, situaci\u00f3n que no se verifica en el caso<\/em>\u201d (causa nro. 53.772\/2018, \u201cBlachman\u201d, rta. 28\/8\/2019, y nro. 56344\/2017, \u00abAguilera\u00bb, rta. 4\/2\/2022, entre otras).<\/p>\n\n\n\n Por estos motivos, toda vez que la fiscal\u00eda se opuso al planteo formulado y contin\u00faa promoviendo la acci\u00f3n penal contra el imputado, el rechazo de la pretensi\u00f3n fue la decisi\u00f3n ajustada a derecho y, por lo tanto, se confirmar\u00e1.<\/p>\n\n\n\n En m\u00e9rito de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:<\/p>\n\n\n\n CONFIRMAR el auto impugnado en cuanto fue materia de recurso (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n