TEXTO<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u201c(\u2026) La defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n fechada el 8 de febrero \u00faltimo en cuanto se dispuso el procesamiento de S. N. B. N. y en esta instancia incorpor\u00f3 el memorial respectivo, de modo que el Tribunal se encuentra en condiciones de resolver.
Al respecto, se desprende de las actuaciones que el imputado fue notificado de las medidas cautelares ordenadas y sus implicancias ante un posible incumplimiento, motivo por el cual ten\u00eda conocimiento de ello y contrariamente concurri\u00f3 al domicilio de su progenitora, S. S. N.
Con respecto a lo sostenido por la parte recurrente, en cuanto a que \u201cel tipo penal de desobediencia no puede ser aplicado al mero incumplimiento de prohibiciones de acercamiento, pues ello vulnera el principio de legalidad penal\u201d, cabe puntualizar que las \u00f3rdenes en cuesti\u00f3n han sido dictadas leg\u00edtimamente por los \u00f3rganos que intervinieron con motivo de las denuncias formuladas por la v\u00edctima, a lo que se a\u00f1ade que detallan claramente los alcances de la prohibici\u00f3n dispuesta y, como se dijo, fueron puestas en conocimiento del imputado.
La cuestionada tipicidad de esa clase de conductas ha sido abordada por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en la causa \u201cEspinosa, H. s\/art. 52\u201d -Competencia N\u00ba 482, XLVIII, del 11 de diciembre de 2012-, al fijar la doctrina seg\u00fan la cual la vulneraci\u00f3n de una prohibici\u00f3n de acercamiento impuesta por la justicia civil puede ser subsumida en el delito de desobediencia (de esta Sala, causas n\u00fameros 14800\/2021, \u201cO. A.\u201d, del 5 de julio de 2021; 50131\/16, \u201cPerrone\u201d, del 19 de septiembre de 2016, y 47640\/22, \u201cT.\u201d, del 31 de julio de 2023, entre otras).
Tampoco asiste raz\u00f3n a la defensa en torno a que la amenaza resulta una frase \u201cmeramente figurativa\u201d vertida en un contexto acalorado, pues la v\u00edctima narr\u00f3 que se encontraba en su domicilio cuando concurri\u00f3 el imputado y le pidi\u00f3 ingresar a la vivienda, ante cuya negativa se torn\u00f3 agresivo y le dijo \u201csi no me dej\u00e1s entrar te voy a romper la puerta y los vidrios de la entrada\u201d -suceso individualizado como \u201c1\u201d-.
Frente a ello, Y. Z. B. N., hermana del encausado, dio aviso al servicio de emergencias policiales \u201c911\u201d, cuyo personal se hizo presente y detuvo al nombrado.
En ese entendimiento, de las declaraciones recabadas no se desprende que la frase intimidante reprochada deba considerarse como una manifestaci\u00f3n vertida irreflexivamente en el calor de un altercado verbal que la torne atipica, como pretende la defensa (Ure, Ernesto J., \u201cOnce nuevos delitos\u201d, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1968, p. 24), m\u00e1xime al ponderar que N. dijo que ten\u00eda \u201ctemor pues est\u00e1 cada vez peor la situaci\u00f3n\u201d, mientras que su hija aludi\u00f3 a que el encausado \u201csiempre es violento y grita\u2026cada vez tengo m\u00e1s miedo por las reacciones que pueda llegar a tener mi hermano, est\u00e1 cada vez m\u00e1s violento y temo lo que pudiese pasar\u201d.
Por otro lado, en cuanto a la capacidad de culpabilidad del nombrado, se valora que el informe m\u00e9dico confeccionado el 11 de agosto de 2022 lo encontr\u00f3 \u201cvigil, orientado en tiempo y espacio, sin signos de neurotoxicidad aguda\u201d, mientras que el 3 de septiembre de 2023 se consign\u00f3 que se hallaba \u201cvigil, orientado en tiempo y espacio, con conciencia de situaci\u00f3n. No impresiona con neuroactividad\u201d.
Lo expuesto, aunado a que brind\u00f3 sus datos al tiempo de sus detenciones, permite inferir \u2013al menos en esta instancia- que B. N. comprendi\u00f3 suficientemente la criminalidad de su conducta y dirigi\u00f3 sus acciones.
En consecuencia, habi\u00e9ndose conformado el juicio de probabilidad exigido por el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n y sin perjuicio de la evaluaci\u00f3n que pudiere concretarse por intermedio del Cuerpo M\u00e9dico Forense en la persona del imputado, esta Sala RESUELVE: CONFIRMAR la decisi\u00f3n recurrida, en cuanto fuera materia de recurso (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n