TEXTO<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\u201c(\u2026) El Dr. Adri\u00e1n Guillermo P\u00e9r\u00e8s, titular de la Fiscal\u00eda Nacional en lo Criminal y Correccional N\u00b046, interpuso recurso de queja contra la decisi\u00f3n del juzgado de origen del 26 de diciembre de 2023, que no hizo lugar a su apelaci\u00f3n articulada contra la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 inadmisible su impugnaci\u00f3n respecto de la delegaci\u00f3n dispuesta en los t\u00e9rminos del art. 196 del C.P.P.N.
Y CONSIDERANDO:
El juez Pablo Guillermo Lucero dijo:
I. Inicialmente, cabe mencionar que la presente se inici\u00f3 por la extracci\u00f3n de testimonios de la causa nro. 42.860\/2022, seguida contra E. M. B., oportunidad en la que la fiscal\u00eda de grado requiri\u00f3 la elevaci\u00f3n a juicio de esos actuados y formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra M. \u00c1. C., por un hecho diferente del investigado, resultando desinsaculado el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N\u00b030, quien no acept\u00f3 la intervenci\u00f3n y devolvi\u00f3 el sumario. As\u00ed, el 21 de diciembre de 2023 el a quo deleg\u00f3 la investigaci\u00f3n conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n.
Contra esa decisi\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico Fiscal interpuso los recursos de apelaci\u00f3n y reposici\u00f3n al considerar que el auto que dispon\u00eda la delegaci\u00f3n deven\u00eda extempor\u00e1neo e improcedente, dado que los nuevos hechos investigados formaban parte del objeto procesal de la causa 42.860\/22, cuya tramitaci\u00f3n se encontraba exclusivamente a cargo del magistrado a quo.
Ambos planteos resultaron rechazados toda vez que, el juez de la instancia anterior consider\u00f3 que la delegaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n resultaba un acto discrecional (art. 196 del CPPN) y que no contemplaba la posibilidad de que fuera cuestionado, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n aparec\u00eda en armon\u00eda con las previsiones de los art\u00edculos 3, 4 y 9 de la ley 27.148 del MPF, que establec\u00edan a ese \u00f3rgano como titular de la acci\u00f3n penal p\u00fablica lo que implicaba el deber de ejercerla en los casos en que se encontrara habilitado (conf. art. 120 CN). Asimismo, destac\u00f3 que en la causa derivada se investigaba un hecho atribuido a una persona distinta a la que resultaba imputada en la causa madre, la que, adem\u00e1s, se encontraba ya en etapa de debate, de manera que lo resuelto no le generaba un gravamen irreparable (arts. 444 y 449 del C.P.P.N), todo lo cual motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la presente queja.
II. Ahora bien, como he dicho en otras oportunidades, la delegaci\u00f3n de la pesquisa decidida por el juez a quo no le causa al acusador p\u00fablico un agravio irreparable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 449 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, puesto que se trata de un acto discrecional del magistrado (art\u00edculo 196 del c\u00f3digo adjetivo) y, por lo tanto, no contempla la posibilidad de que sea cuestionado.
Adem\u00e1s, lo decidido resulta acorde a las previsiones de los art\u00edculos 3, 4 y 9 de la ley 27.148 del Ministerio P\u00fablico Fiscal que establecen que ese ministerio es el titular de la acci\u00f3n penal y tiene el deber de ejercer la acci\u00f3n penal p\u00fablica en los casos en que se encuentre habilitado, siendo que el juez puede disponer la delegaci\u00f3n en cualquier estadio del proceso, lo que concuerda adem\u00e1s con la pol\u00edtica criminal actual orientada a ceder gradualmente la investigaci\u00f3n criminal y correccional a ese ministerio p\u00fablico (in re: CN\u00b0 40.342, \u201cB.\u201d, del 10\/05\/11, y m\u00e1s recientemente, CN\u00b0 41.901\/2015\/1, \u201cR.\u201d, del 15\/07\/16, CN\u00ba47.664\/16 \u201cM.\u201d rta. 20\/9\/17, CN\u00ba 62.857\/16 \u201cN.\u201d rta. 12\/12\/17; CN\u00b0 48.231\/21, \u201cV. Q.\u201d, del 21\/12\/21, CN\u00b0 47.184\/21, \u201cB.\u201d, rta. 30\/12\/21; CN\u00b0 22271\/23\/2, \u00abS.\u00bb, del 17\/05 \/23; CN\u00b0 23909\/23\/2, \u00abR.\u00bb, del 18\/05\/23; entre otras).
Entonces, voto por rechazar el recurso de queja interpuesto.
El juez Ricardo M. Pinto dijo:
Al analizar la admisibilidad del recurso presentado por la fiscal\u00eda, entiendo que la apelaci\u00f3n fue correctamente rechazada por el magistrado de la instancia de origen.
Ello por cuanto la delegaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n no provoca un gravamen concreto y preciso al Ministerio P\u00fablico fiscal, en los t\u00e9rminos del art. 449 del cuerpo legal citado, ya que resulta un acto discrecional del juez de la causa y, por lo tanto, no contempla la posibilidad de que se cuestione (ver en este sentido, de Sala V, causa nro. 45141\/2017\/2 \u201cL., E. s\/ queja\u201d rta. el 28\/06\/2019; de Sala VI, causa nro. 42868\/2021\/1, \u201cV., G. A.\u201d rta. 4\/2\/2022, entre muchas otras).
As\u00ed voto.
Por el m\u00e9rito que ofrece el acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
RECHAZAR, el recurso de queja interpuesto por el Dr. Adri\u00e1n Guillermo P\u00e9r\u00e8s, titular de la Fiscal\u00eda Nacional en lo Criminal y Correccional N\u00b046 (art\u00edculo 478 del CPPN) (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n