\u201cA diferencia del homicidio en ocasi\u00f3n de robo, la figura del art. 80 inc. 7, del C\u00f3digo Penal requiere como elementos constitutivos una relaci\u00f3n de conexidad causal entre el delito de robo y la muerte de una persona, la que se configura en raz\u00f3n de que el il\u00edcito primeramente mencionado (esto es el robo) es materializado mediante una acci\u00f3n que comienza a ejecutarlo y que luego fracasa; permaneciendo as\u00ed en grado de conato (cfr. art\u00edculo 42 del C\u00f3digo Penal), por ejemplo, en virtud de la propia resistencia opuesta por la v\u00edctima a tal conducta delictiva. Esta circunstancia, asimismo, es la que provoca un resentimiento en el autor que lo lleva a querer matar (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 la jueza Garrig\u00f3s de R\u00e9bori).<\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde descartar la aplicaci\u00f3n de la agravante prevista\u00a0 en el art. 80 inc. 7\u00ba del C\u00f3digo Penal si el tribunal de m\u00e9rito omiti\u00f3 explicar, concretamente, por qu\u00e9, en el caso concreto se configurar\u00eda el especial elemento subjetivo exigido por el art. 80 inc. 7\u00b0 C.P., habida cuenta de que la mera circunstancia de que exista para el tribunal un intento de robo en el que la v\u00edctima opone resistencia y resulta lesionada, no alcanza por s\u00ed misma, para subsumir el hecho en la figura del art. 80 inc. 7\u00ba C.P. Es indispensable para su aplicaci\u00f3n, la corroboraci\u00f3n de que el autor obr\u00f3 \u2013adem\u00e1s de con el dolo de matar- con la ultra finalidad causal exigida por la norma. Esto es, que el motor del intento de homicidio haya sido el resentimiento o la frustraci\u00f3n provocada por el fracaso del primer delito.\u00a0 En definitiva la falta de demostraci\u00f3n de ese elemento subjetivo distinto del dolo por parte del tribunal sentenciante, conduce a descartar, ya inicialmente, la calificaci\u00f3n de homicidio criminis causae<\/em> otorgada a la sentencia impugnada (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 la jueza Garrig\u00f3s de R\u00e9bori).<\/p>\n Cita de \u201cP., E. s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 18493\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 567\/2015, resuelta el 19 de octubre de 2015.<\/p>\n <\/p>\n Para la configuraci\u00f3n de la figura prevista en el art. 166 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal basta con que el instrumento que se utiliza para cometer tal il\u00edcito contra la propiedad aumente el poder ofensivo provocando en el sujeto pasivo un mayor peligro para su vida o para su integridad f\u00edsica, puesto que arma es tanto el objeto destinado a la defensa u ofensa, como el que, eventualmente, por su poder ofensivo, puede utilizarse con ese fin. As\u00ed por arma debe entenderse en consecuencia, tanto aquel instrumento espec\u00edficamente destinado a herir o da\u00f1ar a la persona (v. gr. arma de fuego) como cualquier otro objeto que, sin tener esa aplicaci\u00f3n, sea transformado en arma por su destino, al ser empleado como medio contundente (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 la jueza Garrig\u00f3s de R\u00e9bori).<\/p>\n Cita de \u201cAranda, V\u00edctor Gast\u00f3n y Barla, Leonel s\/ robo de automotor o veh\u00edculo en la v\u00eda p\u00fablica\u201d, CNCCC 58860\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 546\/2016, resuelta el 14 de julio de 2016<\/p>\n <\/p>\n \u201cNaya Peralta, Diego Ignacio s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 1741\/2015\/TO2\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 151\/2018, resuelta el 6 de marzo de 2018<\/strong>\u201d<\/strong><\/p>\n <\/p>\n