\u201c(\u2026) En contra de lo resuelto por esta Sala, interlocutorio por el que -por mayor\u00eda- se revoc\u00f3 el rechazo de la excarcelaci\u00f3n de A. J. Cabrera y se la concedi\u00f3 bajo determinadas condiciones, la parte querellante interpuso recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n
El juez Mariano A. Scotto dijo:<\/p>\n
Con arreglo a cuanto sostuviera en oportunidades anteriores, a partir de las disposiciones implementadas del C\u00f3digo Procesal Penal Federal, entiendo que es admisible la v\u00eda recursiva intentada por la parte querellante.<\/p>\n
En tal sentido, el art. 80, inc. \u201cl\u201d, de dicho ordenamiento reconoce a las v\u00edctimas el derecho a \u201cque se adopten prontamente las medidas de coerci\u00f3n o cautelares que resulten procedentes para impedir que el delito contin\u00fae en ejecuci\u00f3n o alcance consecuencias ulteriores<\/em>\u201d y, particularmente, el art. 210 faculta a la querella a \u201csolicitar al juez, en cualquier estado del proceso y con el fin de asegurar la comparecencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la investigaci\u00f3n, la imposici\u00f3n, individual o combinada, de: \u2026 k. La prisi\u00f3n preventiva, en caso de que las medidas anteriores no fueren suficientes para asegurar los fines indicados<\/em>\u201d.<\/em><\/p>\n De otro lado, la intervenci\u00f3n de la C\u00e1mara Nacional- de Casaci\u00f3n en lo Criminal y Correccional no se encuentra obstaculizada por la circunstancia de que el auto de la Sala no est\u00e9 comprendido en las previsiones del art\u00edculo 457 del c\u00f3digo adjetivo, pues \u201cno puede perderse de vista que el recurso de casaci\u00f3n es un instrumento operativo de la garant\u00eda prevista en el inciso \u201ch\u201d del punto 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, a cuyo respecto la Comisi\u00f3n Interamericana ha se\u00f1alado que un aspecto esencial derivado del debido proceso es el derecho a que un tribunal superior examine o reexamine la legalidad de toda sentencia jurisdiccional que resulte en un gravamen irreparable a una persona, o cuando ese gravamen afecte los derechos y libertades fundamentales [del considerando 20\u00b0 in re Romero Cacharane, H. A. s\/ejecuci\u00f3n penal, causa R.230, XXXIV, resuelta el 9 de marzo de 2004]<\/em>\u201d (Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, M.251XL \u201cMuracciola, S. s\/recurso extraordinario\u201d, del 8 de marzo de 2005).<\/p>\n Por ello, voto por conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante.<\/p>\n El juez Juan Esteban Cicciaro dijo:<\/p>\n La querella no cuenta con posibilidades recursivas en materia de coerci\u00f3n en el marco del vigente C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n (ley 23.984), puesto que el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n no la incluye y el derecho de recurrir s\u00f3lo le corresponde a quien le sea expresamente acordado (art. 432).<\/p>\n Tal imposibilidad no se ha modificado con la implementaci\u00f3n de los art\u00edculos 80, 81, 210, 221 y 222 del C\u00f3digo Procesal Penal Federal, pues particularmente el art\u00edculo 80, inciso \u201cl\u201d y la Ley de Derechos y Garant\u00edas de las Personas V\u00edctimas de Delitos 27.372 (art\u00edculo 5, inciso \u201cn\u201d) s\u00f3lo le concede a la v\u00edctima el derecho de peticionar prontamente las medidas de coerci\u00f3n o cautelares que fueren procedentes \u201cpara impedir que el delito contin\u00fae en ejecuci\u00f3n o alcance consecuencias ulteriores\u201d<\/em> y de ser escuchada en torno a las decisiones que dispongan medidas de coerci\u00f3n o la libertad del imputado durante el proceso, siempre que lo solicite expresamente (art\u00edculo 5, inciso \u201ck\u201d, de la citada ley de v\u00edctimas); en tanto que si bien el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Procesal Penal Federal prev\u00e9 la petici\u00f3n de la querella de medidas de coerci\u00f3n, el derecho de revisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n que la rechace s\u00f3lo se encuentra previsto para esa parte en una norma del citado cuerpo legal que no ha sido implementada (art\u00edculo 223).<\/p>\n En consecuencia y sin perjuicio de puntualizar que lo relativo a la intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite recursivo de la excarcelaci\u00f3n del imputado A. J. Cabrera ya fue motivo de tratamiento en la resoluci\u00f3n dictada por esta C\u00e1mara el 29 de septiembre \u00faltimo, voto por rechazar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante.<\/p>\n El juez Rodolfo Pociello Argerich dijo:<\/p>\n Por compartir los argumentos del juez Cicciaro, adhiero a su voto.<\/p>\n En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:<\/p>\n RECHAZAR el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de lo resuelto por esta Sala, en cuanto revoc\u00f3 el rechazo de la excarcelaci\u00f3n de A. J. Cabrera y se la concedi\u00f3 bajo determinadas condiciones (\u2026)\u201d.<\/p>\n <\/p>\n