\u201c(\u2026) Vuelven las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud de la aclaratoria solicitada por el Dr. Miguel A. Almeyra, abogado defensor de E. Prieto Gratacos, en relaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n del 10 de noviembre pasado, que declar\u00f3 la nulidad del peritaje de fs. 570\/571vta.<\/p>\n
El letrado postul\u00f3 que se omiti\u00f3 ordenar la eliminaci\u00f3n de la prueba nulificada del legajo digital.<\/p>\n
Ahora bien, evaluado el planteo de la defensa, se estima que nada cabe aclarar, en tanto no se ha incurrido en omisi\u00f3n alguna que justifique reemplazar la decisi\u00f3n cuestionada por otra.<\/p>\n
Nuestro ordenamiento procesal no prev\u00e9 el desglose de la prueba declarada inv\u00e1lida.<\/p>\n
En este direcci\u00f3n, debe recordarse que \u201cNo resulta procedente el desglose de las actuaciones en tanto la declaraci\u00f3n de nulidad, que se extiende a todos los actos consecutivos que dependen del acto afectado por imperio del art\u00edculo 172 del ordenamiento procesal, protege suficientemente los intereses de los justiciables al vedar que aqu\u00e9llos contribuyan a conformar el plexo cargoso, sea por parte de la acusaci\u00f3n como de quien ejerza la tarea de juzgar el caso<\/em>\u201d (CCC, Sala IV, causa 1633\/11, \u201cBarmark\u201d, del 24\/11\/11).<\/p>\n