\u201c(\u2026) La defensa oficial apel\u00f3 la resoluci\u00f3n dictada el 24 de agosto pasado, en cuanto no se hizo lugar a la excarcelaci\u00f3n de R. A. Iacovone, y fundament\u00f3 los agravios en el memorial incorporado digitalmente al sistema de gesti\u00f3n de expedientes \u201cLex 100\u201d.<\/p>\n
El juez Juan Esteban Cicciaro dijo:<\/b><\/p>\n
Aun cuando la penalidad prevista para el delito de robo agravado por haberse cometido en un lugar poblado y en banda en grado tentativa (art\u00edculos 42, 45 y 167, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal) por el cual fue procesado Iacovonne -pronunciamiento que no ha cobrado firmeza- permitir\u00eda en abstracto su soltura, en funci\u00f3n de lo preceptuado en los art\u00edculos 316, segundo p\u00e1rrafo, primer supuesto y 317, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo Procesal Penal, cabe mencionar que se advierten indicadores que autorizan a mantener su encierro cautelar.<\/p>\n
En torno a ello, se destaca que, seg\u00fan la imputaci\u00f3n formulada, junto a los hermanos E. y D. S. habr\u00edan abordado a un hombre que esperaba en una parada de colectivos y, luego de tomarlo uno de ellos por la espalda, mientras otro le aplicaba golpes de pu\u00f1o en el est\u00f3mago -el tercero vigilaba en miras de asegurar la concreci\u00f3n del plan-, intentaron sustraer alg\u00fan elemento que llevaba consigo y emprendieron la huida.<\/p>\n
Las caracter\u00edsticas del hecho deben ser consideradas al definirse las cuestiones atinentes a la coerci\u00f3n personal, tal como lo ha indicado el m\u00e1s Alto Tribunal, pues \u201ctambi\u00e9n constituyen pautas de valoraci\u00f3n exigidas por el legislador, a los efectos del juicio prospectivo previsto en el art\u00edculo 319 del c\u00f3digo ritual\u201d<\/i> (Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, causa \u201cM., D.\u201d, del 28 de diciembre de 2010).<\/p>\n
En este marco de evaluaci\u00f3n, las circunstancias y naturaleza de los hechos son indicadores del riesgo de elusi\u00f3n, seg\u00fan las previsiones del art. 221, inciso \u201cb\u201d, del C\u00f3digo Procesal Penal Federal.<\/p>\n
A ello se agrega que el arraigo de Iacovone resulta harto dudoso, pues al tiempo de su detenci\u00f3n brind\u00f3 un domicilio en el que no resid\u00eda, en la declaraci\u00f3n indagatoria dijo ocupar el mismo inmueble que los coimputados, tras haber transitado previamente por una \u201csituaci\u00f3n de calle\u201d y de la informaci\u00f3n ambiental recabada se desprende que vive solo en la calle.<\/p>\n
Al respecto, cumple recordar, \u201cla existencia de arraigo que debe analizarse, para decidir acerca del peligro de fuga, es aqu\u00e9l anterior a la detenci\u00f3n, y no la promesa de arraigo efectuada a posteriori, cuya idoneidad en t\u00e9rminos de presunci\u00f3n favorable a la libertad del sujeto es extremadamente d\u00e9bil<\/i>\u201d (de esta Sala causa N\u00b0 59103\/19, \u201cM. S., J. S.\u201d, del 22 de agosto de 2019, con cita de CFCP, Sala II, causa N\u00ba 13.743, \u00abS., J.\u00bb, del 6 de abril de 2011).<\/p>\n
Adem\u00e1s, el 7 de septiembre \u00faltimo, el Juzgado en lo Correccional N\u00b01 del Departamento Judicial de San Mart\u00edn, provincia de Buenos Aires, en el marco de la causa n\u00famero 4699, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio a prueba por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o y, en orden a ello, no puede perderse de vista que una sanci\u00f3n en estas actuaciones determinar\u00e1 la reanudaci\u00f3n de ese proceso, en el que no proceder\u00e1 -en su caso- una condena de ejecuci\u00f3n en suspenso (art\u00edculo 76 ter<\/i>, quinto p\u00e1rrafo, del c\u00f3digo sustantivo), extremo que permite inferir que intentar\u00e1 eludir sus futuros compromisos procesales.<\/p>\n
Tales elementos objetivos conducen a sostener que el riesgo de elusi\u00f3n no puede ser neutralizado mediante medidas de menor intensidad que la adoptada, sea una simple promesa, pautas de conducta, obligaciones, prohibiciones, cauciones o morigeraciones, por lo que, como el tiempo que lleva en detenci\u00f3n -desde el 2 de diciembre pasado- no resulta desproporcionado, voto por confirmar el auto apelado.<\/p>\n
El juez Mariano A. Scotto dijo:<\/b><\/p>\n
Luego de varias deliberaciones celebradas con mis colegas de Sala en distintas causas como las del caso y de analizar particularmente situaciones similares a la de estos actuados, en el que se ha concedido recientemente la suspensi\u00f3n del juicio a prueba del imputado, no veo en la actualidad obst\u00e1culos para valorar, negativamente, tal instituto -aunque no hubiera sido revocado hasta el presente- en el marco del tr\u00e1mite de excarcelaci\u00f3n, pues adquiere relevancia en el marco del comportamiento procesal que debi\u00f3 asumir el imputado durante el cumplimiento de las reglas de conducta que all\u00ed se le impusieran.<\/p>\n
Desde esa perspectiva, m\u00e1s all\u00e1 del efecto que pudiere surtir una condena en esta causa respecto de la probation<\/i> acordada el 7 de septiembre pasado, la circunstancia de que Iacovone se encuentre involucrado nuevamente en un proceso permite constatar cierto desapego respecto de las decisiones judiciales, lo que incide desfavorablemente en la evaluaci\u00f3n de la libertad solicitada.<\/p>\n
Por otra parte, a ello se suman las caracter\u00edsticas del hecho -descriptas por el juez Cicciaro- y su dudoso arraigo, por lo que comparto las circunstancias ponderadas en el voto que antecede y en igual sentido extiendo mi decisi\u00f3n.<\/p>\n
En consecuencia, esta Sala RESUELVE<\/u>:<\/p>\n
CONFIRMAR la resoluci\u00f3n apelada, en cuanto fuera motivo de recurso (\u2026)\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n