\u201c-No se ha sido adecuadamente refutado en el recurso de casaci\u00f3n, los argumentos vertidos en la resoluci\u00f3n\u00a0 que rechaz\u00f3 el planteo de agotamiento del plazo para culminar con el procedimiento de extradici\u00f3n y el cese de prisi\u00f3n preventiva de quien fue convocado a prestar declaraci\u00f3n indagatoria y se orden\u00f3 su captura en la Rep\u00fablica del Per\u00fa. En efecto, la defensa no logra rebatir la afirmaci\u00f3n del a quo que se\u00f1al\u00f3 que una correcta lectura del art\u00edculo IX, apartado segundo, del Tratado de Extradici\u00f3n entre la Rep\u00fablica Argentina y la Rep\u00fablica del Per\u00fa (aprobado por la ley 26.082), permite advertir que, en el caso, a\u00fan no coment\u00f3 a correr el plazo perentorio para materializar la extradici\u00f3n de su defendido, en tanto pese a que la Corte Suprema de Justicia del Per\u00fa hab\u00eda declarado su procedencia, el tr\u00e1mite fue remitido al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de ese pa\u00eds por quedar pendiente la resoluci\u00f3n definitiva de parte del Poder Ejecutivo; y soslaya que sus cr\u00edticas se dirigen en rigor contra el proceder de una autoridad extranjera. Tampoco explica por qu\u00e9 corresponder\u00eda, a la luz del fundamento del l\u00edmite establecido en la ley 24.390, tener en consideraci\u00f3n el tiempo durante el cual el imputado no se encuentra sometido a jurisdicci\u00f3n argentina (voto de los jueces Huarte Petite y Rimondi). Mar\u00edn Tobar, Yoni Javier s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 56699\/2014\/CNC1, Sala de Turno, Reg. ST 2177\/2021, resuelta el 11 de noviembre de 2021\u201d<\/p>\n
<\/p>\n