\u201c-La enunciaci\u00f3n de los motivos de excusaci\u00f3n o recusaci\u00f3n del art\u00edculo 55 CPPN no puede ser tomada como exhaustiva, porque el deber de los jueces de excusarse o de aceptar las recusaciones no es de mera raigambre legal, sino emanaci\u00f3n del derecho que tiene todo justiciable a ser o\u00eddo por un juez o tribunal imparcial (art\u00edculos 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 26 de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos) (juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
<\/p>\n
-Adem\u00e1s de los motivos de excusaci\u00f3n o recusaci\u00f3n enumerados en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, deben admitirse otros en la medida en que las circunstancias objetivas del caso concreto pudieran dar lugar a que los intervinientes se vean enfrentados a una duda razonable sobre la imparcialidad de sus jueces.\u00a0 Entre esas circunstancias concretas, la actuaci\u00f3n anterior de un juez en el mismo caso y la naturaleza de las decisiones que se haya visto llamado a tomar pueden proveer de un punto de sustento razonable a esa duda sobre la imparcialidad (juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
(cfr. Reg. n\u00b0 S.T. 655\/15; Reg. n\u00b0 S.T. 936\/15; Reg. n\u00b0 S.T. 255\/16; Reg. n\u00b0 S.T. 335\/19; Reg. n\u00b0 S.T. 116\/20; \u201cLlerena\u201d(Fallos: 328:1491); \u201cNicolini\u201d (Fallos: 329:909); \u201cDieser\u201d (Fallos: 329:3034) y \u201cLamas\u201d, (CS 117\/2007 43-L), resuelta el 8 de abril de 2008)<\/p>\n
<\/p>\n
-Corresponde rechazar la recusaci\u00f3n de los jueces de la c\u00e1mara del crimen, en funci\u00f3n del art. 55, incs. 8 y 10, del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, si la defensa se ha limitado a afirmar que los magistrados emitieron una opini\u00f3n en el mismo proceso, sin demostrar, lo cual tampoco se aprecia, por qu\u00e9 la naturaleza de la intervenci\u00f3n previa ser\u00eda apta para dar sustento a un temor razonable de parcialidad en el an\u00e1lisis que ahora se encuentran convocados a efectuar. En efecto, el defensor pretende apartar a los jueces de la c\u00e1mara de apelaciones porque ya han tenido intervenci\u00f3n en este expediente, pero, am\u00e9n de que reconoce que se trata de un hecho diverso, conviene recordar que la intervenci\u00f3n sucesiva de un \u00f3rgano judicial a lo largo del proceso hace a la naturaleza progresiva de la forma en que se estructura la etapa preparatoria (juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
<\/p>\n