\u201c-Es nula la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, que fue resuelta sin la realizaci\u00f3n de la audiencia oral prevista en el art. 293 CPPN, por lo que se ha verificado un expreso apartamiento de las normas procesales aplicables al caso e incurrido en una inobservancia de la ley formal. Ello es as\u00ed, en tanto la citada disposici\u00f3n pretende una facilitaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n sobre la posici\u00f3n de las partes en el conflicto que surge del tr\u00e1mite normal de una audiencia oral y que adquiere particular importancia en el tr\u00e1mite de la decisi\u00f3n de la solicitud de una suspensi\u00f3n de juicio a prueba. Sumado a ello, se observa un inadecuado conocimiento de las actuaciones, de las cuales emana, de modo palmario, la voluntad de las partes \u2013defensa y querella- en punto a que la cuesti\u00f3n se sustancie a trav\u00e9s de la citada audiencia (voto del juez Huarte Petite al que adhiri\u00f3 el juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
Cita de \u201cMedina\u201d, Reg. 1149\/2017<\/p>\n
<\/p>\n
-Se verifica un supuesto de arbitrariedad, si adem\u00e1s de no haberse celebrado la audiencia prevista en el art. 293 CPPN, la suspensi\u00f3n del juicio a prueba fue concedida en favor de ambos imputados, pese a que uno de ellos nunca hab\u00eda introducido una solicitud en tal sentido, sin que se advierta que el coimputado ni su defensa hayan realizado presentaci\u00f3n alguna en el incidente (voto del juez Huarte Petite al que adhiri\u00f3 el juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
<\/p>\n