El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cB., E. D. y otro s\/procesamiento\u201d (causa n\u00b0 67.232\/2017) rta. 29\/11\/17, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto del juez de la instancia de origen que los proces\u00f3 por considerarlos autores del delito de portaci\u00f3n de arma de guerra sin la debida autorizaci\u00f3n legal en concurso ideal con tentativa de extorsi\u00f3n y declin\u00f3 la competencia en favor del fuero federal. Los vocales confirmaron el procesamiento y revocaron el punto referido a la competencia.<\/p>\n
Julio Marcelo Lucini -a cuyo voto adhiri\u00f3 Rodolfo Pociello Argerich-, explic\u00f3 que el disparador del conflicto fue un mensaje manuscrito extorsivo contra el due\u00f1o de un supermercado que dec\u00eda \u201cdue\u00f1o prepare cincuenta mil d\u00f3lares estadounidenses, sino ser\u00e1s responsable de las consecuencias<\/em>\u201d , siendo que\u00a0 dos d\u00edas mas tarde un sujeto no identificado arroj\u00f3 una granada de mano de gas de Fabricaciones Militares dentro del comercio, que si bien fue percutada no lleg\u00f3 a funcionar, logr\u00e1ndose la detenci\u00f3n de ambos imputados mas tarde en las inmediaciones, secuestr\u00e1ndose en poder de uno de ellos un artefacto de caracter\u00edsticas similares que intent\u00f3 manipular. Se\u00f1al\u00f3 el vocal que los elementos eran suficientes para tener por acreditado los hechos imputados y que la granada de mano es un arma de guerra (art. 3, inciso 2, secci\u00f3n II del anexo I del decreto 395\/75 reglamentario de la Ley Nacional de Armas y Explosivos 20429) cuyo juzgamiento corresponde al fuero ordinario toda vez que la intervenci\u00f3n del fuero federal se da en el caso de los apartados (1) (3) y (5) del art\u00edculo 189 bis del CP, debi\u00e9ndose agregar a ello que los hechos tuvieron una motivaci\u00f3n particular sin afectaci\u00f3n al Estado Federal o sus instituciones. En disidencia parcial, Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo, comparti\u00f3 el voto de sus colegas de Sala pero entendi\u00f3, respecto de la portaci\u00f3n, que correspond\u00eda endilgarla s\u00f3lo a quien la detent\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n