\u201c(\u2026)\u00a0 La defensa apel\u00f3 el punto II de la resoluci\u00f3n fechada el 12 de marzo pasado, en cuanto se le impuso a O. B. G. la prohibici\u00f3n de acercarse a menos de trescientos metros de donde residen B. C., D. C. y M. C., o de cualquier lugar donde se encuentren los nombrados, y mantener contacto con ellos por cualquier medio (telef\u00f3nico, red social, mensaje de texto o interp\u00f3sita persona).<\/p>\n
En el respectivo memorial que se incorpor\u00f3 al sistema de gesti\u00f3n integral de expedientes judiciales \u201cLex-100\u201d, la parte recurrente sostuvo que la medida accesoria resulta indeterminada por no haberse establecido su plazo de duraci\u00f3n ni los lugares espec\u00edficos que contempla. Tales omisiones, seg\u00fan invoc\u00f3, afectar\u00edan la libertad personal y ambulatoria de su defendido.<\/p>\n
Cabe recordar que G. ha sido procesado en orden al delito de abuso sexual agravado por haber sido cometido por el encargado de la guarda y contra una menor de dieciocho a\u00f1os de edad, aprovechando la situaci\u00f3n de convivencia preexistente con la v\u00edctima, B. C., quien contaba para ese entonces con siete a\u00f1os.<\/p>\n
En ese marco, el Tribunal no comparte el reclamo de la defensa, pues de la decisi\u00f3n recurrida se extrae que la medida se relaciona con la necesidad de \u201cgarantizar la indemnidad de la v\u00edctima, proteger sus derechos y garantizar su comparecencia a la -eventual- pr\u00f3xima etapa del proceso libre de toda presi\u00f3n\u201d<\/em>, de modo que es dable inferir que, cuanto menos, la extensi\u00f3n de aqu\u00e9lla se previ\u00f3 hasta la finalizaci\u00f3n de la causa -respecto de la cual la fiscal\u00eda ya ha solicitado su elevaci\u00f3n a juicio-.<\/p>\n En orden al agravio relativo a que la restricci\u00f3n no s\u00f3lo contempla los domicilios sino tambi\u00e9n, de modo indeterminado, los lugares \u201cdonde se encuentren las nombradas <\/em>[la v\u00edctima y su madre], como as\u00ed tambi\u00e9n respecto de M. C. <\/em>[testigo]\u201d, se entiende que tal ampliaci\u00f3n radica en la necesidad de asegurar el prop\u00f3sito de la restricci\u00f3n y, dado que el imputado, en virtud de su relaci\u00f3n de pareja con la abuela de la ni\u00f1a afectada, es conocedor de los sitios que suelen frecuentar las personas que se pretende proteger, cabe concluir en que su libertad personal no aparece comprometida, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que en la actualidad reside en otro domicilio, extremo que aleja la posibilidad de un encuentro fortuito. (\u2026)\u201d<\/p>\n <\/p>\n