\u201c-La posici\u00f3n de la acusaci\u00f3n p\u00fablica resulta vinculante para la concesi\u00f3n o rechazo de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, salvo que aparezca ilegal o irrazonable (voto de la jueza Llerena)<\/p>\n
\u201cBersce\u201d, Reg 521\/2018\u00a0 y \u201cValdiviezo\u201d, Reg 648\/2018<\/p>\n
<\/p>\n
-Corresponde anular la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la suspensi\u00f3n de juicio a prueba solicitada en favor de quien se reprocha el delito de homicidio culposo agravado por haber ocurrido por conducci\u00f3n imprudente, pues para resolver de tal modo, el magistrado se apart\u00f3 injustificadamente del dictamen del titular de la acci\u00f3n penal p\u00fablica que fundadamente se hab\u00eda pronunciado a favor de la aplicaci\u00f3n del instituto y de ese modo, plasm\u00f3 su posici\u00f3n contraria (voto de la jueza Llerena)<\/p>\n
<\/p>\n
-Para la procedencia de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, m\u00e1s all\u00e1 del acuerdo econ\u00f3mico al que el imputado y la querella hayan arribado en privado, la ley exige como requisito excluyente un ofrecimiento econ\u00f3mico, seg\u00fan las posibilidades del acusado; de\u00a0 modo que la concesi\u00f3n del beneficio no permite eludir las condiciones que estipula la ley, pues este requisito debe ser saldado y luego, eventualmente, podr\u00e1 ser consentido o rechazado por la parte damnificada y la judicatura (voto de la jueza Llerena)<\/p>\n
<\/p>\n
-No corresponde hacer lugar a la propuesta de suspensi\u00f3n del proceso formulada si, control negativo de legalidad mediante, el dictamen fiscal que lo sustenta no es derivaci\u00f3n razonada del derecho aplicable al caso, ya que atento a que el lapso m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la probation es de tres a\u00f1os -l\u00edmite que opera como tope para la fijaci\u00f3n del per\u00edodo de prueba al que debe someterse un individuo en torno al cumplimiento de las reglas de conducta-, no resulta atendible la auto inhabilitaci\u00f3n propuesta en el caso en el que se reprocha el delito de homicidio culposo agravado por haber sido cometido por conducci\u00f3n imprudente, toda vez que no es posible compatibilizar esa previsi\u00f3n con el cumplimiento efectivo de una pena de inhabilitaci\u00f3n cuyo m\u00e1ximo parte de cinco a\u00f1os, y mucho menos, por debajo de esos tiempos, como se pretende (voto del juez Bruzzone)<\/p>\n
Cita de \u201cBaldovino\u201d Reg. 19\/2015<\/p>\n
<\/p>\n
-En tanto la fiscal\u00eda coincidi\u00f3 con la defensa en que correspond\u00eda hacer lugar a la suspensi\u00f3n del juicio a prueba y ese consentimiento se sustent\u00f3 en una de las posibles interpretaciones del art. 76 bis, CP, no existe \u201cun caso\u201d para resolver, pues no existi\u00f3 controversia entre las partes acerca de la viabilidad del instituto, dado que la posici\u00f3n sustentada por la fiscal\u00eda aparece razonable y no se advierte un error en la interpretaci\u00f3n de la ley o un proceder arbitrario. Sin perjuicio de ello, toda vez que el juez de m\u00e9rito no se pronunci\u00f3 sobre la discrepancia entre defensa y fiscal\u00eda en cuanto al plazo de la suspensi\u00f3n, corresponde disponer el reenv\u00edo del caso para que, escuchada nuevamente la defensa sobre este \u00fanico punto, resuelva si procede el otorgamiento del beneficio en caso de que subsista la discrepancia entre las partes respecto al plazo de la autoinhabilitaci\u00f3n. (voto del juez Sarrabayrouse)<\/p>\n
Cita de \u201cSoto Parera\u201d, Reg 240\/2015; \u201cPesce\u201d, Reg 258\/2015 y \u201cAlbornoz\u201d, Reg 247\/2015 y \u201cSosa\u201d, Reg 129\/2016<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u201cMedina Matteazzi, C\u00e9sar Rafael s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 50433\/2019\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. 417\/2021, resuelta el 7 de abril de 2021<\/strong>\u201c.-<\/p>\n <\/p>\n