\u201c-En un contexto en el cual el condenado cumple con todos los requisitos establecidos por la ley para acceder al r\u00e9gimen de libertad condicional, la falta de reflexi\u00f3n u\/o arrepentimiento no puede constituir la premisa central de un razonamiento v\u00e1lido que conduzca a rechazar su incorporaci\u00f3n al r\u00e9gimen de libertad condicional. Esto no significa que deba ignorarse lo expuesto por un \u00e1rea esencial en el tratamiento\u00a0 penitenciario\u00a0 que\u00a0 transita\u00a0 el\u00a0 condenado\u00a0 como\u00a0 es\u00a0 el Servicio Criminol\u00f3gico. No obstante, cuando el principal argumento de su oposici\u00f3n se funda en un aspecto que el \u00e1rea pertinente entiende puede ser abordado por un dispositivo en el medio libre, el esfuerzo argumentativo para descartar esa posibilidad debe ser mayor (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone)<\/p>\n
Cita de \u201cLeiva Vera\u201d, Reg. 917\/2017<\/p>\n
<\/p>\n
-Las conclusiones\u00a0 del\u00a0 Equipo\u00a0 Interdisciplinario\u00a0 no\u00a0 puede\u00a0 resultar\u00a0 un
\nimpedimento\u00a0 para\u00a0 la\u00a0 concesi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 egreso\u00a0 anticipado\u00a0 y\u00a0 primar
\nsobre las del Consejo Correccional, m\u00e1s a\u00fan cuando su intervenci\u00f3n
\nconsisti\u00f3 en una entrevista \u00fanica por videoconferencia (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone)<\/p>\n
Cita de \u201cTolaba\u201d, Reg. 288\/2020<\/p>\n
<\/p>\n
-Corresponde anular la denegatoria el pedido de libertad condicional fundada en la opini\u00f3n vertida por las \u00e1reas de Psicolog\u00eda y Criminolog\u00eda del Consejo Correccional que al momento de deliberar y votar con el resto de las \u00e1reas que integran el Consejo Correccional conformaron la posici\u00f3n minoritaria luego de mantener una entrevista \u00fanica por videoconferencia con el interno y pese a que el \u00c1rea de Asistencia M\u00e9dica reconoci\u00f3 que las falencias apuntadas aquellas podr\u00edan ser canalizadas por un tratamiento psicol\u00f3gico extramuros. Sin embargo, el a quo nada dijo en su decisorio, a fin de explicar la raz\u00f3n por la cual la medida contemplada en el inc. 6to. del art. 13, CP ser\u00eda insuficiente para encauzar esa circunstancia (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone)<\/p>\n
<\/p>\n