\u201c-En los casos en los que no se convalida un acuerdo de juicio abreviado, la regla general es el rechazo y apartamiento del tribunal o juez que as\u00ed resuelve en atenci\u00f3n a la imparcialidad con la que debe obrar frente al caso, la que se ve comprometida si, previamente, tuvo que evaluar un acuerdo de juicio abreviado a punto de considerar que deb\u00eda rechazarse. Ello solo puede ocurrir en caso de que el tribunal considere que el asunto requiere, para ser resuelto de tal modo, un mayor conocimiento o que se discrepe fundadamente con la calificaci\u00f3n asignada (inc. 3\u00b0, art. 431 bis, CPPN). Sin embargo, no es lo ocurrido cuando se resuelve la invalidez del acuerdo presentado si ello se debi\u00f3 exclusivamente a la voluntad del acusado por considerarse inocente de la imputaci\u00f3n, de modo que al no haber sido ratificado por el propio imputado, lo presentado carece de toda clase de efectividad como acto procesal v\u00e1lido con alg\u00fan efecto remanente para apartar a la jueza que estaba interviniendo o para que la fiscal\u00eda mantenga el mismo monto de pena ofrecido (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez D\u00edas)<\/p>\n
<\/p>\n
-Corresponde rechazar el planteo de nulidad del monto de la pena solicitado por la fiscal\u00eda en el momento de alegar (art. 393 CPPN) luego de que el acuerdo de juicio abreviado fuera deliberadamente frustrado por el acusado \u2013en el que hab\u00eda acordado reconocer la existencia del hecho, su intervenci\u00f3n, su calificaci\u00f3n legal asignada y sin advertir que el abogado haya enga\u00f1ado al acusado u otra obrado en mala praxis- y declarado correctamente inv\u00e1lido, en tanto carece de todo efecto para limitar al fiscal en la determinaci\u00f3n del monto de pena solicitado en la acusaci\u00f3n llevada a cabo adecuadamente respondiendo a los par\u00e1metros correctos en materia de dogm\u00e1tica en la determinaci\u00f3n de la pena luego de celebrada la audiencia de debate. La invalidez del acuerdo presentado no se equipara al rechazo y se debi\u00f3 exclusivamente a la voluntad del acusado sin que se haya manifestado alguna afectaci\u00f3n de la imparcialidad con que la magistrada habr\u00eda de conducir el debate y concluirlo dictando sentencia, ni la forma en que se fund\u00f3 el pedido de pena y en la forma en que lo recept\u00f3 la sentencia, respecto de lo cual la defensa nada dice (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez D\u00edas)<\/p>\n
<\/p>\n