\u201c(\u2026) \u00a0La parte querellante apel\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada el 9 de septiembre pasado, en cuanto se declar\u00f3 la incompetencia en favor de la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/p>\n
Al sistema de gesti\u00f3n de expedientes judiciales \u201cLex 100\u201d se incorpor\u00f3 la fundamentaci\u00f3n de los agravios del recurrente, de modo que me encuentro en condiciones de resolver.<\/p>\n
Del relato de D. P. V. y la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 se extrae que en diciembre de 2019 alquil\u00f3 -en calidad de locadora- por el plazo de seis meses el departamento \u201cD\u201d, planta baja, sito en \u2026\u2026\u2026, de esta ciudad, a Y. S. Castillo P\u00e9rez y D. A. Mayora Sanoja.<\/p>\n
Agreg\u00f3 V. que los imputados solo abonaron el canon locativo correspondiente a los meses de enero y febrero, pero luego dejaron de pagar por lo que inici\u00f3 acciones legales tendientes a desalojarlos.<\/p>\n
En ese marco, el 19 de julio pasado -esto es, un mes despu\u00e9s del vencimiento del contrato-, la querellante se present\u00f3 en el inmueble y -seg\u00fan refiri\u00f3- los inquilinos le manifestaron \u201cque por el tema de la pandemia ellos se van a quedar<\/em>, que no insista y que si les llego a hacer la denuncia la voy a pasar mal<\/em>\u2026que yo tengo que entender que ellos necesitan la vivienda<\/em>\u2026 que siga pagando las cosas como estaban, que no deje de pagar, que por cualquier cosa que haga contra ellos la voy a pasar mal, que no ten\u00eda derecho a estar ah\u00ed y que yo ya ten\u00eda a d\u00f3nde vivir<\/em>\u2026que en este momento no se pueden ir de ah\u00ed para nada, que no pueden abonarme hasta que consigan trabajo pero que eventualmente me quieren abonar todo<\/em>. Que, aunque tengan el contrato vencido yo no los puedo sacar por la pandemia<\/em>\u201d.<\/p>\n Por \u00faltimo, la querellante manifest\u00f3 que \u201cno me acerqu\u00e9 m\u00e1s porque me amenazaron para que no lo haga y estoy con mucho temor porque no lo puedo entender<\/em>\u201d y que se vio obligada a alquilar otro inmueble para vivir.<\/p>\n Al respecto y al solo efecto de pronunciarme en la cuesti\u00f3n de competencia material suscitada, considero que las presuntas frases intimidatorias se\u00f1aladas por V., en su caso, superar\u00edan aquellas previstas como medio comisivo en el tipo de usurpaci\u00f3n (de esta Sala causa n\u00famero 14551\/13 \u201cMagari\u00f1os Copa, M. y Pintos, A.\u201d del 7 de julio de 2014).<\/p>\n En torno a ello, se ha sostenido que \u201cel concepto de amenazas es igual al que corresponde al delito del art. 149 bis. Mencionado este medio como forma de comisi\u00f3n del despojo, el art. 181, dentro de una pena mayor, absorbe el hecho que es solo un elemento constitutivo de aqu\u00e9l. Pero si concurrieran las circunstancias calificantes del art. 149 bis, el hecho tendr\u00eda doble encuadramiento y ser\u00eda caso de concurso ideal, C.P. 54, pues la pena \u00faltima del art. 149 es superior a la del art. 181\u201d<\/em> (Soler, Sebasti\u00e1n, Derecho Penal Argentino, Tea, Buenos Aires, 1978, Tomo IV, p. 527).<\/p>\n Esta doctrina resulta, en principio, aplicable al caso bajo examen, en atenci\u00f3n a la concurrencia ideal, en el contexto de una unidad de acci\u00f3n, del delito de coacci\u00f3n (art. 149 bis<\/em>, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Penal)<\/p>\n En funci\u00f3n de lo expuesto, corresponde revocar la incompetencia declarada. (\u2026)\u201d<\/p>\n <\/p>\n