\u201c-Ha incurrido en un exceso de jurisdicci\u00f3n el tribunal que dispuso, tras haber adquirido firmeza la sentencia condenatoria en la que homolog\u00f3 el acuerdo de juicio abreviado en todos sus puntos, el decomiso del veh\u00edculo secuestrado en las actuaciones y su subasta p\u00fablica, cuesti\u00f3n que \u2013adem\u00e1s- no hab\u00eda sido convenida por las partes. Ello es as\u00ed, pues la redacci\u00f3n del art\u00edculo 23 CP que regula el decomiso resulta clara respecto de la oportunidad de su aplicaci\u00f3n y, en tal sentido, prev\u00e9 expresamente que \u00e9ste debe disponerse en el dictado de la sentencia. En consecuencia, una vez que aquella ha pasado en autoridad de cosa juzgada, la jurisdicci\u00f3n del tribunal se ve limitada a las facultades previstas en el art. 126 CPPN (voto de los jueces Rimondi y Llerena)<\/p>\n
Cita de \u201cCeballos\u201d, Reg 302\/2019<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n \u201cPrado, Christian Leonel s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 68299\/2017\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. 2445\/2020, resuelta el 13 de agosto de 2020<\/strong>\u201d.-<\/strong><\/p>\n <\/p>\n