\u201cCon la sanci\u00f3n de los arts. 184, 230, 230 bis y 284 CPPN, el\u00a0 legislador estableci\u00f3 las condiciones para que la polic\u00eda pueda disponer requisas, inspecciones, secuestros y detenciones sin orden judicial, como excepci\u00f3n a los principios fundamentales contenidos en los arts. 14, 18 y 19 de la Constituci\u00f3n Nacional. Su presupuesto es que existan razones de urgencia, \u201ccircunstancias previas o concomitantes que razonable y objetivamente permitan justificar dichas medidas\u201d, flagrancia, fuga o peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigaci\u00f3n y\/o \u201cindicios vehementes de culpabilidad\u201d; trat\u00e1ndose de la v\u00eda p\u00fablica o de lugares de acceso p\u00fablico, la polic\u00eda puede hacerlo sin orden judicial, aunque con noticia inmediata al juez. La regla para la detenci\u00f3n de personas es la orden judicial y en los casos en los que la ley permite prescindir de ella por cuestiones de urgencia, el funcionario no puede actuar seg\u00fan su discreci\u00f3n, sino que debe hacerlo con fundamentos objetivos que le permitan luego sostener las razones por las que actu\u00f3 de ese modo, sin que la cuesti\u00f3n pueda sanearse con el resultado positivo del procedimiento (voto del juez Jantus al que adhiri\u00f3 el juez Magari\u00f1os).<\/p>\n
Cita de \u201cBriones\u201d, Sala 3, Reg. nro. 580\/2015 y \u201cValsecchi\u201d,Tribunal Oral de Menores n\u00b0 1, causa nro. 4372, resuelta el 18 de mayo de 2007<\/p>\n
<\/p>\n
Las normas que reglamentan las facultades de detenci\u00f3n excepcional, sin orden judicial, por parte de las fuerzas de seguridad, requieren la verificaci\u00f3n de razones de urgencia y de datos o pautas objetivas que indiquen de manera vehemente que un sujeto ha participado en la comisi\u00f3n de un il\u00edcito penal \u2013causal gen\u00e9rica asimilada en la que en el derecho norteamericano se conoce como probable cause- (voto del juez Jantus al que adhiri\u00f3 el juez Magari\u00f1os).<\/p>\n
Cita de \u201cBaldo y Benedetti\u201d, Sala 3, Reg. nro. 282\/2017 y \u201cHeredia\u201d, \u00b4proceso nro. 257, del Tribunal Oral en lo Criminal n\u00b0 23, resuelto el 23 de mayo de 1996<\/p>\n
<\/p>\n
No puede legitimarse el procedimiento policial de requisa y detenci\u00f3n de los imputados si las circunstancias verificadas por la polic\u00eda \u2013dos sujetos en la v\u00eda p\u00fablica, de d\u00eda, bebiendo y observando una morada-, s\u00f3lo pod\u00edan, eventualmente \u2013a lo sumo, y haciendo una interpretaci\u00f3n muy flexible de la ley 23.950- ser identificados pero los funcionarios no se encontraban habilitados era a requisar a uno de ellos. En ese marco, aunque el hallazgo de un arma como consecuencia de ello, impon\u00eda su secuestro y la detenci\u00f3n de aqu\u00e9l, en la medida en que tal verificaci\u00f3n no se encontraba habilitada legalmente, el procedimiento es nulo (voto del juez Jantus al que adhiri\u00f3 el juez Magari\u00f1os).<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cP\u00e9rez, Ignacio Ra\u00fal s\/ tenencia de arma de guerra\u201d, CNCCC 27556\/2016\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 1976\/2019, resuelta el 26 de diciembre de 2019<\/strong>\u201d.-<\/strong><\/p>\n <\/p>\n