TEXTO<\/p>\n
\u201c(\u2026) La defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n de fecha 20 de junio pasado, en cuanto se dict\u00f3 el procesamiento de E. D. S\u00e1nchez Castillo.
\nHabi\u00e9ndose incorporado el memorial correspondiente, el Tribunal se encuentra en condiciones de resolver.
\nAl respecto, la Sala comparte el temperamento asumido en la instancia anterior, pues se pondera que los elementos reunidos conforman un plexo probatorio suficiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Procesal Penal.
\nEn tal sentido, se cuenta con la versi\u00f3n del inspector Miguel Alejandro L\u00f3pez, quien relat\u00f3 que el 17 de julio pasado, alrededor de las 14:30, en la calle \u2026\u2026\u2026\u2026, detuvo la marcha de un autom\u00f3vil marca \u201cVolkswagen Suran\u201d con dominio (…), que era conducido por un sujeto -que result\u00f3 ser S\u00e1nchez Castillo-, quien se encontraba acompa\u00f1ado de una mujer, ubicada en el asiento trasero. Agreg\u00f3 que no ten\u00eda la documentaci\u00f3n del veh\u00edculo ni autorizaci\u00f3n para conducirlo y que al consultarles el motivo de su presencia all\u00ed los ocupantes se \u201cmostraron dubitativos y se contradec\u00edan en sus dichos\u201d, de modo que les orden\u00f3 que descendieran.
\nIndic\u00f3 el preventor que observ\u00f3 en el suelo del rodado, particularmente en el asiento del acompa\u00f1ante, un aparato de frecuencia radial -similar al que se utiliza para inhibir se\u00f1ales de cierres centralizados de veh\u00edculos-, cuatro mil pesos argentinos y un tel\u00e9fono celular que comenz\u00f3 a sonar, mas los ocupantes del autom\u00f3vil \u201cse hac\u00edan los desentendidos\u201d y no quer\u00edan atenderlo, de modo que el agente contest\u00f3 el llamado y entabl\u00f3 comunicaci\u00f3n con quien se identific\u00f3 como L. S. M. A., quien manifest\u00f3 que hab\u00edan sustra\u00eddo su tel\u00e9fono del interior de su rodado, que hab\u00eda dejado estacionado sobre la avenida \u2026\u2026\u2026…
\nSu relato se complementa con la declaraci\u00f3n testimonial del nombrado M. A., quien refiri\u00f3 que el d\u00eda del hecho estacion\u00f3 su autom\u00f3vil marca \u201cVolkswagen Suran\u201d, dominio (…), sobre la mencionada avenida, a la altura del (…), y pasados unos minutos regres\u00f3 y advirti\u00f3 que la alarma del veh\u00edculo se encontraba desactivada y que hab\u00edan sustra\u00eddo su tel\u00e9fono celular marca \u201cMotorola E5\u201d que se hallaba en el interior, de modo que trat\u00f3 de comunicarse con su abonado desde el celular de su esposa y fue atendido por un polic\u00eda.
\nEn efecto, las pruebas obtenidas demuestran la intervenci\u00f3n del imputado, pues fue aprehendido a s\u00f3lo cinco cuadras del lugar de la sustracci\u00f3n, en poder del tel\u00e9fono celular del damnificado y con un elemento apto para inhibir cierres centralizados de veh\u00edculos.
\nTales extremos conducen a desvirtuar la negativa ofrecida por el causante -quien refiri\u00f3 que se encontraba trasladando a la coimputada en calidad de remisero-, con mayor raz\u00f3n al ponderar que no contaba con documentaci\u00f3n alguna ni autorizaci\u00f3n para circular con dicho rodado que pudieren respaldar dicha versi\u00f3n.
\nPor ello y en tanto las circunstancias del hecho dan lugar a la aplicaci\u00f3n de la circunstancia agravante seleccionada (art. 163, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal), como lo ha sostenido este Tribunal (causa N\u00b0 4996\/2020, \u201cKorycinsky S\u00e1nchez, M.\u201d, del 28 de febrero de 2020), siempre que dicho precepto legal abarca cualquier \u201cotro instrumento semejante\u201d y no limita la actividad emprendida por el autor a la apertura de un veh\u00edculo, puesto que s\u00f3lo se alude a que \u201cse hiciere uso\u201d de tal (…)\u201d<\/p>\n