Pablo Guillermo Lucero y Hern\u00e1n Mart\u00edn L\u00f3pez confirmaron la resoluci\u00f3n que no hizo lugar al planteo de nulidad del procedimiento policial en el cual se requis\u00f3 un autom\u00f3vil en un estacionamiento p\u00fablico y se detuvo a quienes estaban merodeando la zona.<\/p>\n
TEXTO<\/p>\n
\u201c(…) En efecto, no advertimos ning\u00fan vicio ni apartamiento de las normas procesales, sino que, por el contrario, entendemos que los funcionarios de la polic\u00eda que intervinieron en el asunto actuaron razonablemente y conforme a las atribuciones legales que les confiere el ordenamiento vigente (…).
\n(…) Lo hasta aqu\u00ed mencionado, exhibe que la intervenci\u00f3n policial se vio determinada por circunstancias objetivas que reflejan los \u201cindicios vehementes de culpabilidad\u201d a los que refiere el art\u00edculo 284, inciso 3\u00b0, del c\u00f3digo procesal penal y, por tanto, permiten colegir que su aprehensi\u00f3n se dio en el marco de las facultades que reconoce esa norma a los funcionarios preventores.
\nEl hecho de que uno de ellos caminara constantemente, ida y vuelta, una misma cuadra durante aproximadamente dos horas, donde se emplazan comercios y entidades bancarias, mientras hablaba por tel\u00e9fono celular y miraba hacia todas partes; en tanto la otra persona lo aguardaba en un local de comida todo ese tiempo, con un malet\u00edn, y cada tanto se encontraban en la puerta e intercambiaban unas palabras, permite dudar de forma razonable sobre ellos.
\nAhora bien, ello no culmin\u00f3 en ese momento. Cuando Gonz\u00e1lez interrog\u00f3 a C. M. sobre los motivos de su permanencia all\u00ed, lo not\u00f3 evasivo a las preguntas que le hac\u00eda. A pesar de ello, el individuo le indic\u00f3 que estaba acompa\u00f1ando a dos amigos suyos que compraban insumos para una empresa y, agreg\u00f3, que uno de ellos se hallaba en el interior de la playa de estacionamiento, en una camioneta gris (mientras el tercero arrib\u00f3 unos momentos despu\u00e9s).
\nEn este punto, es necesario advertir que se trata de un estacionamiento de acceso p\u00fablico por lo que no se requer\u00eda una orden de allanamiento para ingresar.
\nAl aproximarse al veh\u00edculo, la actitud de C. M. se torn\u00f3 a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1a, ya que golpe\u00f3 la ventanilla derecha delantera y, cuando la persona que estaba adentro abri\u00f3 la puerta, arroj\u00f3 r\u00e1pidamente hacia el interior del rodado el bolso que llevaba junto a la campera, mientras le advert\u00eda al otro que estaba junto a la polic\u00eda.
\nEn ese momento, a Gonz\u00e1lez le sorprendi\u00f3 que P. M. haya intentado poner el bolso en el suelo, en la parte trasera. Adem\u00e1s, cuando abri\u00f3 la guantera del veh\u00edculo para buscar su documentaci\u00f3n, el agente advirti\u00f3 que hab\u00eda un arma de fuego.
\nAl observar a simple vista la presencia en el veh\u00edculo de \u201c(…) cosas probablemente provenientes o constitutivas de un delito o de elementos que pudieran ser utilizados para la comisi\u00f3n de un hecho delictivo (…)\u201d, los funcionarios de la polic\u00eda quedaron habilitados a efectuar la requisa del rodado en los t\u00e9rminos de los arts. 184, inc. 5, y 230 bis del cat\u00e1logo procesal.
\nEn consecuencia, frente a todo lo expuesto, consideramos que en el caso existieron indicios vehementes de culpabilidad y circunstancias previas y concomitantes que autorizaban a los polic\u00edas a efectuar la detenci\u00f3n y requisa de acuerdo a lo establecido en la normativa procesal vigente (…)\u201d<\/p>\n