{"id":2714,"date":"2020-02-17T09:12:48","date_gmt":"2020-02-17T12:12:48","guid":{"rendered":"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=2714"},"modified":"2020-02-17T09:12:48","modified_gmt":"2020-02-17T12:12:48","slug":"cajeros-automaticos-no-le-dieron-el-dinero-demoraron-una-semana-en-entregarselo-y-le-aplicaron-retenciones-indebidas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2020\/02\/17\/cajeros-automaticos-no-le-dieron-el-dinero-demoraron-una-semana-en-entregarselo-y-le-aplicaron-retenciones-indebidas\/","title":{"rendered":"Cajeros autom\u00e1ticos: No le dieron el dinero, demoraron una semana en entreg\u00e1rselo y le aplicaron retenciones indebidas"},"content":{"rendered":"

La C\u00e1mara confirm\u00f3 lo dispuesto por la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor e impuso multas tanto a la entidad bancaria como a la empresa prestataria del servicio de cajeros autom\u00e1ticos<\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

La Sala II de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, presidida por\u00a0Fernando Juan Lima<\/strong><\/a>, e integrada por\u00a0\u00a0Esteban Centanaro<\/strong><\/a>\u00a0y\u00a0Mariana Diaz<\/a>, rechaz\u00f3<\/strong>\u00a0en forma un\u00e1nime<\/strong>\u00a0los recursos directos interpuestos por el\u00a0Banco Patagonia S.A.\u00a0<\/em>y\u00a0Prisma Medios de Pago S.A.<\/em>\u00a0contra lo dispuesto por el \u00e1rea de Defensa del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que resolvi\u00f3 multarlos con la suma de\u00a040 mil y 30 mil pesos\u00a0<\/strong>respectivamente, por\u00a0infracci\u00f3n<\/strong>\u00a0al art\u00edculo 19 de la Ley n.\u00b0 24.240. Todo ello en el marco de la causa \u00abPrisma Medios de Pago S.A. y otros contra GCBA sobre recurso directo sobre resoluciones de Defensa del consumidor\u00bb<\/em>.<\/p>\n

La denuncia se realiz\u00f3 contra el\u00a0Banco Patagonia S.A.<\/em>,\u00a0BBVA BancoFranc\u00e9s S.A.<\/em>\u00a0y\u00a0Visa Argentina S.A. (Banelco)<\/em>. Manifest\u00f3 que \u00abel d\u00eda 16\/07\/2013, al pretender efectuar una extracci\u00f3n de mil pesos en el cajero autom\u00e1tico ubicado en la sucursal del Banco Patagonia de (\u2026) Av. Triunvirato 3897 (\u2026),\u00a0el dinero no fue entregado pero la operaci\u00f3n se registr\u00f3 como realizada<\/strong>. Explic\u00f3 que como era horario bancario, habl\u00f3 con el tesorero (\u2026) quien le inform\u00f3 que al cierre del d\u00eda se verificar\u00eda si exist\u00eda alguna diferencia entre el registro del cajero y el dinero que conten\u00eda. As\u00ed fue como esa tarde le confirm\u00f3 que se hab\u00eda verificado un sobrante de mil pesos (\u2026). Relat\u00f3, que ese mismo d\u00eda hizo el reclamo ante Banelco-Visa Argentina S.A. (\u2026) pero que debi\u00f3 comunicarse seis veces m\u00e1s ya que al 22 de julio segu\u00eda sin resolverse el reclamo\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que si bien le acreditaron el dinero, le descontaron 50 pesos en concepto de \u00abretenci\u00f3n ARBA\u00bb. Por tratarse de un descuento indebido, reclam\u00f3 y las partes no arribaron a un acuerdo.<\/p>\n

El\u00a0BBVA Banco Franc\u00e9s S.A.<\/em>\u00a0present\u00f3 su descargo, al igual que el\u00a0Banco Patagonia S.A.<\/em>; mientras que la empresa\u00a0Banelco S.A. (Prisma Medios de Pago S.A.)<\/em>, guard\u00f3 silencio.<\/p>\n

Para as\u00ed decidir, se consider\u00f3 que \u00ablas denunciadas Banelco S.A. y Banco Patagonia S.A. infringieron con su conducta lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la ley N\u00ba 24.240\u00bb. Se tuvo en cuenta adem\u00e1s que \u00abBanco Patagonia S.A. era reincidente<\/strong>\u00ab.Se desestim\u00f3, en cambio la denuncia contra BBVA Banco Franc\u00e9s S.A. por considerar que no tuvo intervenci\u00f3n en el hecho. Tampoco se hizo lugar a la pretensi\u00f3n de da\u00f1o directo esgrimido por el denunciante, dado que \u00abel da\u00f1o econ\u00f3mico se hab\u00eda reparado con la restituci\u00f3n de los importes retenidos\u00bb.<\/p>\n

La actual titular de la C\u00e1mara de Apelaciones porte\u00f1a,\u00a0Mariana D\u00edaz<\/strong>, destac\u00f3 en lo que respecta a\u00a0Prisma Medios de Pago S.A.<\/em>, que \u00aben otras oportunidades en las que la recurrente ha ensayado argumentos similares (\u2026), que la entidad organizadora del sistema no puede eximirse de responsabilidad frente al consumidor, en tanto el servicio que brinda le impone obligaciones en el marco del r\u00e9gimen tuitivo de raigambre constitucional del que gozan los consumidores y usuarios\u00bb. Y record\u00f3 que \u00abes justamente quien brinda el servicio de procesamiento electr\u00f3nico de las transacciones que se realizan a trav\u00e9s de los cajeros autom\u00e1ticos que est\u00e1n conectados a su red de comunicaciones, denominada \u2018Red Banelco\u2019, de modo tal que su intervenci\u00f3n resulta imprescindible\u00bb. En esa senda, indic\u00f3 que \u00abni Banco Patagonia ni \u2018Prisma\u2019 pueden desligarse de las eventuales deficiencias del servicio prestado a trav\u00e9s de los cajeros autom\u00e1ticos que se encuentran en una sucursal del Banco y pertenecen a su Red \u2013respectivamente\u2013, pues se trata de terminales cuya utilizaci\u00f3n fue provista por ellos para los usuarios que se encuentren en condiciones de acceder al servicio\u00bb. Y aclar\u00f3 que \u00abel hecho de que el cajero utilizado por el Sr. M. pertenezca a un banco del que no es titular de una cuenta, no es obst\u00e1culo jur\u00eddico para la imposici\u00f3n de la multa, pues lo decisivo es que las sumariadas han brindado expresamente al usuario la posibilidad de utilizar tales cajeros a efectos de, en este caso, efectuar extracciones de dinero\u00bb.<\/p>\n

Los camaristas\u00a0Fernando Juan Lima<\/strong>\u00a0y\u00a0Esteban Centanaro<\/strong>\u00a0acompa\u00f1aron con su voto y en lo sustancial la postura redactada por la titular de la C\u00e1mara.-<\/p>\n

Fallo Completo<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Publicado originalmente en ijudicial.gob.ar<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La C\u00e1mara confirm\u00f3 lo dispuesto por la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor e impuso multas tanto a la entidad bancaria como a la empresa prestataria del servicio de cajeros autom\u00e1ticos   La Sala II…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2715,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2714"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2714"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2714\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2717,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2714\/revisions\/2717"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2715"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}