\u201cLa regla para la detenci\u00f3n de personas es la orden judicial y en los casos en los que la ley permite prescindir de ella por cuestiones de urgencia, el funcionario no puede actuar seg\u00fan su discreci\u00f3n, sino que debe hacerlo con fundamentos objetivos que le permitan luego sostener las razones por las que actu\u00f3 de ese modo, sin que la cuesti\u00f3n pueda sanearse con el resultado positivo del procedimiento (voto del juez Jantus)<\/p>\n
Cita de \u201cBriones\u201d, CNCCC, Sala 3, Reg. nro. 580\/2015, resuelta el 23 de octubre de 2015 y \u201cValsecchi\u201d, del Tribunal Oral de Menores n\u00ba 1, causa nro. 4372, resuelta el 18 de mayo de 2007<\/p>\n
<\/p>\n
Las normas que reglamentan las facultades de detenci\u00f3n excepcional, sin orden judicial, por parte de las fuerzas de seguridad, requieren la verificaci\u00f3n de razones de urgencia y de datos o pautas objetivas que indiquen de manera vehemente que un sujeto ha participado en la comisi\u00f3n de un il\u00edcito penal \u2013causal gen\u00e9rica asimilada a la que en el derecho norteamericano se conoce como \u201cprobable cause\u201d- (voto de los jueces Jantus y Magari\u00f1os)<\/p>\n
Remisi\u00f3n a \u201cBaldo y Benedetti\u201d, Sala 3, Reg. nro. 282\/2017 (voto del juez Magari\u00f1os)<\/p>\n
<\/p>\n
Es nulo el procedimiento de requisa y detenci\u00f3n llevado a cabo por personal policial sin orden judicial y todos los actos posteriores, puesto que de las declaraciones de los propios preventores, no surgen motivos serios que hayan habilitado su accionar, en tanto no cabe considerar aquellos dados por el hecho de que mientras circulaban a bordo de un m\u00f3vil policial, observaron a dos personas bebiendo mirando hacia una casa y que al regresar al mismo sitio, encontraron a uno s\u00f3lo de ellos y procedieron a identificarlo sin que \u00e9ste desplegara ning\u00fan movimiento sospechoso, se resistiera o intentara huir. Es que no se describi\u00f3 fundadamente cu\u00e1les fueron las conductas o actos que generaron sus sospechas y que habilitaron en el caso un supuesto de excepci\u00f3n que autorice el registro sin orden judicial. Frente a la circunstancia expuesta por aquellos, s\u00f3lo se pudo eventualmente \u2013a lo sumo, y haciendo una interpretaci\u00f3n muy flexible de la ley 23.950-, identificarlos; pero lo que los funcionarios no se encontraban habilitados a hacer era a requisar. En ese marco, claramente el hallazgo de un arma impon\u00eda su secuestro, pero en la medida en que tal verificaci\u00f3n no se encontraba habilitada legalmente, el procedimiento es nulo y lo actuado no puede legitimarse (voto del juez Jantus).<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cP\u00e9rez, Ignacio Ra\u00fal s\/ tenencia de arma de guerra\u201d, CNCCC 27556\/2016\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 1976\/2019, resuelta el 26 de diciembre de 2019\u201d.-<\/strong><\/p>\n <\/p>\n