{"id":2677,"date":"2020-01-30T15:12:27","date_gmt":"2020-01-30T18:12:27","guid":{"rendered":"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=2677"},"modified":"2020-01-30T15:12:27","modified_gmt":"2020-01-30T18:12:27","slug":"fotografias-obtenidas-con-un-drone-vs-derecho-a-la-intimidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2020\/01\/30\/fotografias-obtenidas-con-un-drone-vs-derecho-a-la-intimidad\/","title":{"rendered":"Fotograf\u00edas obtenidas con un drone vs Derecho a la intimidad"},"content":{"rendered":"

Expediente I.P.P. Nro. diecisiete mil seiscientos setenta y tres.<\/strong>
\nN\u00famero de Orden:_____<\/strong>
\nLibro de Interlocutorias nro.:_______<\/strong>
\nEn la ciudad de Bah\u00eda Blanca, Provincia de Buenos Aires, a los 6 d\u00edas del\u00a0mes de Noviembre del a\u00f1o dos mil diecinueve, reunidos en su Sala de\u00a0Acuerdos los Se\u00f1ores Jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas en lo\u00a0Penal -Sala I- del Departamento Judicial Bah\u00eda Blanca, Doctores Pablo\u00a0Hern\u00e1n Soumoulou y Gustavo Angel Barbieri (art. 440 del C.P.P.), para\u00a0dictar resoluci\u00f3n interlocutoria en la\u00a0I.P.P. nro. 17.673\/I<\/strong>\u00a0caratulada\u00a0\u00abNN s\/ estupefacientes -siembra o cultivo- art\u00edculo 5 Ley 23.737\u00bb,\u00a0y practicado que fue el sorteo pertinente (arts. 168 de la Constituci\u00f3n de\u00a0la Provincia y 41 de la ley 5827, reformada por la nro. 12.060), result\u00f3\u00a0que la votaci\u00f3n debe tener lugar en este orden\u00a0Barbieri y Soumoulou<\/strong>,\u00a0resolviendo plantear y votar las siguientes:<\/p>\n

C U E S T I O N E S<\/strong>
\n1\u00b0) \u00bf Es justa la resoluci\u00f3n apelada ?<\/strong>
\n2\u00b0) \u00bf Qu\u00e9 pronunciamiento corresponde dictar ?<\/strong>
\nV O T A C I \u00d3 N<\/strong><\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTI\u00d3N EL SR. JUEZ DR. BARBIERI DICE:<\/strong>\u00a0A fs.\u00a014\/18 interpone recurso de apelaci\u00f3n el Sr. Agente Fiscal a cargo de la\u00a0Unidad Funcional de Instrucci\u00f3n y Juicio nro. 19 Departamental -Dr.\u00a0Mauricio del Cero-, contra la decisi\u00f3n\u00a0 dictada por la Sra. Jueza a cargo\u00a0del Juzgado de Garant\u00edas nro. 3 Departamental -Dra. Susana Calcinelli-,\u00a0por la que dispuso la exclusi\u00f3n probatoria de la declaraci\u00f3n testimonial de\u00a0fs. 2 y vta, y de las placas fotogr\u00e1ficas de fs. 3\/4, y -en consecuencia deneg\u00f3 el allanamiento requerido, por no contarse con elementos de\u00a0convicci\u00f3n suficientes que justifiquen la intromisi\u00f3n.
\nExpresa que la decisi\u00f3n le provoca un gravamen de imposible\u00a0reparaci\u00f3n ulterior, dado que la consecuencia de la decisi\u00f3n conllevar\u00e1\u00a0\u00ab\u2026cerrar definitiva e irrevocablemente todo posibilidad de continuar la\u00a0pesquisa\u2026\u00bb, y que por ello resulta admisible. Sostiene que el personal\u00a0policial ha actuado acorde a su obligaci\u00f3n y que no se han vulnerado\u00a0ileg\u00edtimamente los derechos de potenciales investigados; cuestionando la
\njurisprudencia invocada por la Sra. Jueza de Grado, por considerar que\u00a0los casos citados, no abarcan una actividad como la realizada en esta\u00a0investigaci\u00f3n por el personal policial.
\nDestaca, sobre los aspectos f\u00e1cticos de la causa, que \u00ab\u2026ni el\u00a0personal policial, ni el drone ingresaron al domicilio investigado\u2026\u00bb y que\u00a0\u00ab\u2026el levantamiento de un drone en forma vertical no resulta violaci\u00f3n de\u00a0domicilio\u2026\u00bb.
\nAfirma que la Jueza ha realizado, por ello, una interpretaci\u00f3n\u00a0extensiva de un derecho \u00abque todos conocemos\u00bb a situaciones que no lo\u00a0afectan, bas\u00e1ndose en afirmaciones dogm\u00e1ticas, no coherentes con la\u00a0realidad del caso. Solicita revocaci\u00f3n.
\nAnalizados los agravios y el contenido de la resoluci\u00f3n\u00a0impugnada,\u00a0propondr\u00e9 a la acuerdo declarar admisible e\u00a0improcedente<\/strong>\u00a0al remedio interpuesto.
\nEn lo\u00a0referente a la admisibilidad<\/strong>, destaco que en la ley\u00a011.922 (arts. 219, 421 y ccdts.) no se encuentra prevista expresamente\u00a0la recurribilidad -directa- por apelaci\u00f3n del auto que declara una\u00a0exclusi\u00f3n probatoria y rechaza un pedido de allanamiento. Sin embargo,
\nello no conlleva per se la imposibilidad de impugnaci\u00f3n si, tal como lo\u00a0prev\u00e9 el art. 439 del C.P.P., se alega y acredita la provocaci\u00f3n de\u00a0gravamen irreparable, con la pervivencia de la resoluci\u00f3n impugnada.
\nRespecto de lo que debe entenderse por gravamen\u00a0irreparable, Chiara D\u00edaz ha dicho que: \u00ab\u2026este es, un perjuicio,\u00a0menoscabo o agravio en expectativas, derechos o pretensiones de los\u00a0sujetos actuantes que no puedan tener remedio en el curso del mismo\u00a0tr\u00e1mite o procedimiento o en una fase ulterior del proceso, constituyendo\u00a0una vez de ello, una circunstancia que de no ser removida consolidar una\u00a0determinada situaci\u00f3n en detrimento de quien la sufre sobre su inter\u00e9s o\u00a0posici\u00f3n\u2026\u00bb (C\u00f3digo Procesal Penal de Bs.As., Comentado, varios autores,\u00a0P\u00e1g. 395, Ed. Rubinzal Culzoni, 1era. Edici\u00f3n).
\nPara determinar entonces la admisibilidad del remedio\u00a0interpuesto, debemos analizar la existencia de ese gravamen irreparable\u00a0o de tard\u00eda reparaci\u00f3n ulterior, en el sentido que lo\u00a0 ha definido nuestro\u00a0m\u00e1ximo Tribunal Nacional (C.S.J.N. fallos 280:297; 310:1835; 311:358;\u00a0314:791 entre otros) y el Tribunal de Casaci\u00f3n Provincial (Sala I causa\u00a016.353 del 12\/10\/04 y 18.508 del 3\/5\/05).
\nEn este caso, la exclusi\u00f3n de la prueba y la\u00a0imposibilidad de que esa evidencia se utilizada y valorada en\u00a0curso del proceso, pone de relieve la existencia del gravamen\u00a0irreparable<\/strong>\u00a0que justifica la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n.
\nAhora bien,\u00a0ingresado al fondo<\/strong>\u00a0de los agravios expuestos,\u00a0como anticip\u00e9, propondr\u00e9 el rechazo del recurso; ello por considerar que\u00a0la cr\u00edtica del apelante<\/strong>\u00a0se centra en una apreciaci\u00f3n probatoria que no\u00a0se ajusta a lo que surge de una razonable apreciaci\u00f3n de los elementos\u00a0obrantes en autos,\u00a0no haci\u00e9ndose cargo de las circunstancias\u00a0f\u00e1cticas que ha valorado la Jueza.<\/strong>
\nComo puede leerse a fs. 12,\u00a0la Magistrada sostuvo<\/strong>, a partir\u00a0de una valoraci\u00f3n de los elementos obrantes en la causa, que\u00a0los\u00a0medios de convicci\u00f3n ofrecidos han afectado los derechos\u00a0constitucionales a la privacidad e intimidad<\/strong>, por \u00ab\u2026invadir un\u00a0espacio privado sobre el que cualquier injerencia solo puede ser decidida\u00a0con intervenci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales y jurisdiccionales\u2026\u00bb.
\nPor su parte,\u00a0el Sr. Agente Fiscal ha delimitado el marco\u00a0de su desacuerdo<\/strong>\u00a0con la decisi\u00f3n de la Jueza, afirmando que la\u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de la inviolabilidad del domicilio resulta desacertada\u00a0porque \u00ab\u2026el levantamiento de un drone en forma vertical no\u00a0resulta una violaci\u00f3n de domicilio\u2026<\/strong>\u00bb y que \u00ab\u2026ni el personal policial,\u00a0ni el drone ingresaron en el domicilio investigado\u2026<\/em>\u00ab. Destaca, en ese\u00a0orden de ideas,\u00a0lo declarado por el personal policial a fs. 2 vta.,\u00a0donde se expuso que el drone<\/strong>\u00a0\u00ab\u2026se alz\u00f3 sobre la esquina del\u00a0inmueble pudiendo divisar que el patio del domicilio de esta persona hay\u00a0una construcci\u00f3n de chapas y ladrillo, la cual tiene como techo un red\u00a0color naranja, a trav\u00e9s de la cual se puede observar plantas similares a\u00a0las de la especie cannabis sativa\u2026<\/em>\u00ab.
\nAs\u00ed, la posici\u00f3n del Agente Fiscal no sostiene que el ingreso de\u00a0un drone en el patio de la sospechada -sin orden judicial- no constituya\u00a0una confrontaci\u00f3n a derechos constitucionales; sino que\u00a0ha propuesto\u00a0una versi\u00f3n f\u00e1ctica alternativa a la de la Jueza, que se apoya en\u00a0que no ha existido ninguna \u00abinvasi\u00f3n\u00bb<\/strong>\u00a0-como afirma la Magistada- manteniendo que el drone nunca ingres\u00f3 en el patio del inmueble.
\nSin embargo, esa descripci\u00f3n<\/strong>\u00a0-que sostiene el recurrente y\u00a0que ha sido aportada por el personal policial-\u00a0no se corresponde con lo\u00a0que, razonablemente, puede interpretarse de lo que se observa\u00a0en las fotos de fs. 3\/4 -en las que ha basado la Sra. Jueza su\u00a0decisi\u00f3n-<\/strong>. En esas im\u00e1genes puede advertirse con facilidad que\u00a0la\u00a0fotograf\u00eda fue tomada desde un \u00e1ngulo lateral horizontal y con\u00a0una gran cercan\u00eda al objeto que capt\u00f3, lo que indica que el uso del\u00a0<\/strong>equipo tecnol\u00f3gico utilizado no se limit\u00f3 a un ascenso vertical\u00a0exterior, como afirma el Agente Fiscal.<\/strong>
\nEntiendo, por ello, que la reconstrucci\u00f3n probatoria del caso\u00a0que propone el impugnante para confrontar los fundamentos de la\u00a0Magistrada de Garant\u00edas, no posee correspondencia con una razonable\u00a0apreciaci\u00f3n de la evidencia reunida; la que incluso confrontar\u00eda lo que\u00a0puede observarse de las im\u00e1genes captadas. Ello conlleva el rechazo del\u00a0agravio; pues sin dudas la intromisi\u00f3n del drone como se llev\u00f3 adelante\u00a0requer\u00eda algo m\u00e1s que la difusa testimonial del personal policial que da\u00a0inicio a las actuaciones.
\nSin perjuicio de ello, debo desatacar que, atento las\u00a0posibilidades de intromisiones ileg\u00edtimas en la privacidad de los\u00a0ciudadanos que puede derivarse del uso de nuevas tecnol\u00f3gicas, resulta\u00a0importante recomendar un uso especialmente prudente y cuidadoso de\u00a0esos elementos (como medios de investigaci\u00f3n), procurando -de ser\u00a0posible- una activa participaci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales y\u00a0jurisdiccionales en la efectivizaci\u00f3n de las diligencias, a fin de garantizar\u00a0una efectiva tutela de los derechos constitucionales (ello como regla y sin\u00a0perjuicio de otras situaciones excepcionales donde motivos urgentes y de\u00a0gravedad pudieran ameritar el accionar sin ese control judicial y\u00a0jurisdiccional previo).
\nEn especial, si\u00a0como en el caso de autos solamente se\u00a0cuenta con una informaci\u00f3n que se le ofreci\u00f3 a un funcionario\u00a0policial por parte de una fuente que no identifica y mantiene en\u00a0<\/strong>anonimato y que, abocado a la realizaci\u00f3n de tareas investigativas,\u00a0no pudo apreciar ninguna situaci\u00f3n que pudiera indicar\u00a0razonablemente la realizaci\u00f3n de actividades il\u00edcitas por parte de\u00a0los habitante del inmueble involucrado<\/strong>.
\nTal es el alcance de mi sufragio.
\nA LA MISMA CUESTI\u00d3N EL SE\u00d1OR JUEZ DOCTOR SOUMOULOU,\u00a0DICE:<\/strong>\u00a0Adhiero por sus fundamentos al voto del Dr. Barbieri.
\nA LA SEGUNDA CUESTI\u00d3N EL SE\u00d1OR JUEZ DOCTOR BARBIERI,\u00a0DICE:<\/strong>\u00a0Atento el resultado alcanzado en la cuesti\u00f3n anterior, corresponde\u00a0declarar admisible e improcedente el recurso presentado (421, 439, 440\u00a0y ccdtes. del C.P.P.).
\nAs\u00ed lo voto.
\nA LA MISMA CUESTI\u00d3N EL SE\u00d1OR JUEZ DOCTOR SOUMOULOU,\u00a0DICE:<\/strong>\u00a0Adhiero al sufragio que antecede.
\nCon lo que termin\u00f3 este acuerdo que firman los Se\u00f1ores\u00a0Jueces nombrados.
\nR E S O L U C I \u00d3 N<\/strong>
\nBah\u00eda Blanca, noviembre 6 de 2.019.
\nY Vistos; Considerando:<\/strong>\u00a0Que en el acuerdo que antecede\u00a0ha quedado resuelto que es justa la resoluci\u00f3n impugnada.
\nPor esto y los fundamentos del acuerdo que precede,\u00a0ESTE\u00a0TRIBUNAL RESUELVE<\/strong>: declarar\u00a0admisible e improcedente<\/strong>\u00a0el recurso\u00a0presentado, a fs. 14\/18, y confirmar la resoluci\u00f3n apelada (421, 439,\u00a0440 y ccdtes. del C.P.P.)
\nNotificar electr\u00f3nicamente a la Fiscal\u00eda General Dptal.
\nHecho, devolver al Juzgado de origen.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Expediente I.P.P. Nro. diecisiete mil seiscientos setenta y tres. N\u00famero de Orden:_____ Libro de Interlocutorias nro.:_______ En la ciudad de Bah\u00eda Blanca, Provincia de Buenos Aires, a los 6 d\u00edas del\u00a0mes de Noviembre del a\u00f1o…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1859,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2677"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2677"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2677\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2678,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2677\/revisions\/2678"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}