{"id":2668,"date":"2020-01-23T13:23:14","date_gmt":"2020-01-23T16:23:14","guid":{"rendered":"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=2668"},"modified":"2020-01-23T13:23:14","modified_gmt":"2020-01-23T16:23:14","slug":"google-no-borra-informacion-publica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2020\/01\/23\/google-no-borra-informacion-publica\/","title":{"rendered":"Google no borra informaci\u00f3n p\u00fablica"},"content":{"rendered":"
Una sentencia que obligaba a Google a borrar enlaces pertenecientes a un portal web en los que se denunciaba a un ex funcionario por abuso sexual fue revocada por la C\u00e0mara Civil y Comercial Federal. Los jueces tuvieron en cuenta el car\u00e1cter p\u00fablico del afectado\u00a0y consideraron que no afectaba su derecho a la intimidad.<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n

En los autos \u201cB., R. G. c\/\u00a0Google\u00a0Argentina S.R.L. s\/ medida\u00a0autosatisfactiva\u201d, la Sala III de la C\u00e1mara Civil y Comercial revoc\u00f3 una sentencia que hab\u00eda ordenado a\u00a0Google\u00a0a la\u00a0eliminaci\u00f3n y bloqueo de tres enlaces donde se denunciaba a un ex funcionario p\u00fablico por abuso sexual a una empleada.<\/p>\n

Previamente, el juez de grado admiti\u00f3 la medida cautelar solicitada por el ingeniero R. G. B., ex funcionario del Ministerio de Defensa, y orden\u00f3 a\u00a0Google\u00a0que procediera a la \u201cinmediata eliminaci\u00f3n y bloqueo del sitio: \u201cadelanto24.com\u201d perteneciente al buscador www.google.com.ar\u201d , que hab\u00eda sido denunciado por el actor por difundir contenido agraviante hacia su persona.<\/p>\n

A pedido del demandante, se aclar\u00f3 dicha resoluci\u00f3n en el sentido de que lo que\u00a0Google\u00a0deb\u00eda bloquear no era el sitio web en s\u00ed mismo sino las\u00a0URLS, de manera tal que al ingresar al buscador y colocar el nombre del actor, no se direccione tal b\u00fasqueda hacia las p\u00e1ginas referenciadas.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abM\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter de persona p\u00fablica o privada del apelante, no es razonable dictar una medida para que\u00a0Google, como titular del motor de b\u00fasqueda que indexa contenidos, suprima la vinculaci\u00f3n de las\u00a0URLS\u00a0cuestionadas -a las que se podr\u00eda incluso acceder en forma directa o a trav\u00e9s de otro motor de b\u00fasqueda-\u00ab.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Google\u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n sosteniendo que de los tres enlaces solicitados, dos pertenecen a un sitio web -www.adelanto24.com- que se encuentra inactivo, por lo que no puede accederse a tales\u00a0URLS; y que el tercero pertenece a\u00a0una noticia period\u00edstica publicada en un diario on\u00a0line\u00a0denominado \u201cEl Sindical\u201d, que se limita a informar que un funcionario p\u00fablico fue denunciado por el delito de abuso sexual a una empleada.<\/p>\n

Para la recurrente, esta\u00a0URL\u00a0de ning\u00fan modo afecta la intimidad, el honor y el nombre del actor, m\u00e1xime, cuando no se demostr\u00f3 que la informaci\u00f3n fuera falsa. En funci\u00f3n de ello, y por tratarse de una persona con un cargo p\u00fablico que\u00a0goza de un nivel de protecci\u00f3n menor, entiende que el contenido se encuentra amparado por la garant\u00eda constitucional de la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

En otro orden de consideraciones, se\u00f1al\u00f3\u00a0que el titular del sitio es f\u00e1cilmente identificable y el pedido de remoci\u00f3n del contenido debe dirigirse a \u00e9l, pues es la \u00fanica manera de que la informaci\u00f3n desaparezca de\u00a0internet\u00a0y no pueda accederse a ella cualquiera sea el portal de b\u00fasqueda que se utilice.<\/p>\n

Los jueces que\u00a0componen el\u00a0Tribunal, Ricardo Recondo\u00a0y Graciela Medina, analizaron que el caso involucra dos intereses esenciales: por un lado, el derecho de la sociedad a estar informada y a expresar y conocer todo tipo de opiniones e ideas a trav\u00e9s de un medio de gran difusi\u00f3n como es Internet (con sus efectos positivos y negativos); y por el otro, los derechos que podr\u00edan resultar vulnerados por el uso que se hace de la referida plataforma, sean\u00a0personal\u00edsimos\u00a0o sus potenciales consecuencias patrimoniales.<\/p>\n

En tal sentido\u00a0remacaron\u00a0que el derecho a la libertad de expresi\u00f3n en la web tiene la protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Nacional en sus\u00a0arts. 14, 32 y 75,\u00a0inc. 22 y de la ley 26.032 que dispone que la b\u00fasqueda, recepci\u00f3n y difusi\u00f3n de informaci\u00f3n e ideas de toda \u00edndole, a trav\u00e9s del servicio de Internet, se encuentra comprendida dentro de la referida garant\u00eda constitucional.<\/p>\n

Por tanto citaron la causa \u201cRodr\u00edguez, Mar\u00eda Bel\u00e9n c.\u00a0Google\u00a0Inc. s. da\u00f1os y perjuicios\u201d, donde la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n sostuvo que toda censura previa tiene una fuerte presunci\u00f3n de inconstitucionalidad que s\u00f3lo puede ceder frente a casos absolutamente excepcionales, est\u00e1ndar que consider\u00f3 aplicable a los supuestos de medidas preventivas de bloqueo.<\/p>\n

\u00abM\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter de persona p\u00fablica o privada del apelante, no es razonable dictar una medida para que\u00a0Google, como titular del motor de b\u00fasqueda que indexa contenidos, suprima la vinculaci\u00f3n de las\u00a0URLS\u00a0cuestionadas -a las que se podr\u00eda incluso acceder en forma directa o a trav\u00e9s de otro motor de b\u00fasqueda-\u00ab.<\/p>\n

Ello porque consideraron que \u00abla solicitud del recurrente de bloquear los\u00a0links\u00a0que hacen referencia a su persona implica un\u00a0juicio de valor preliminar sobre la falsedad o veracidad de la informaci\u00f3n y, como tal, un acto de censura previa, no advirti\u00e9ndose ninguna situaci\u00f3n excepcional que justifique dejar de lado la presunci\u00f3n de inconstitucionalidad que lo afecta\u00bb.<\/p>\n

En este sentido, la C\u00e1mara juzg\u00f3 que la especial protecci\u00f3n constitucional del derecho a la libertad de expresi\u00f3n hace que la sola manifestaci\u00f3n del interesado sobre la falsedad de lo publicado resulte insuficiente para tener por acreditada la verosimilitud en el derecho.<\/p>\n<\/div>\n

Fallo Completo<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Publicado originalmente en diariojudicial.com<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una sentencia que obligaba a Google a borrar enlaces pertenecientes a un portal web en los que se denunciaba a un ex funcionario por abuso sexual fue revocada por la C\u00e0mara Civil y Comercial Federal….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2669,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2668"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2668"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2671,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2668\/revisions\/2671"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}