El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cG., B. A. s\/procesamiento-robo\u201d (Causa N\u00b0 50.340\/17) del 8\/11\/19, donde Mariano Scotto, Mauro Divito y Juan Esteban Cicciaro confirmaron el procesamiento de quien sustrajera varios objetos con un cuchillo a una persona que caminaba por la calle y fuera demorado d\u00edas despu\u00e9s del hecho por un\u00a0compa\u00f1ero de trabajo de la v\u00edctima que lo reconoci\u00f3, identific\u00e1ndolo el damnificado que se hizo presente inmediatamente ante el personal policial convocado.<\/p>\n
Scotto y Divito, en relaci\u00f3n al cuestionamiento que se hizo de la detenci\u00f3n, explicaron que \u201c(\u2026) Si bien el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Procesal Penal excluye a los particulares de la facultad de detenci\u00f3n prevista en el inciso 3\u00b0del art\u00edculo 284 del mismo texto legal, en el caso, las circunstancias que rodearon la aprehensi\u00f3n de G., nos llevan a descartar la existencia de irregularidades procesales. En tal sentido, se valora que, de manera inmediata, se convoc\u00f3 al personal policial que concurri\u00f3 al lugar y, tras recoger la versi\u00f3n de H. e identificar a la persona retenida, efectu\u00f3 una consulta con el juzgado en turno, que fue -en definitiva- la autoridad que orden\u00f3 la detenci\u00f3n del causante (cfr. Acta de fs. 3). Ello demuestra que, si bien el particular que ab initio retuvo al encausado -con independencia de que se trat\u00f3 de una restricci\u00f3n fugaz de la libertad de \u00e9ste- no obr\u00f3 al amparo de las previsiones del c\u00f3digo procesal (concretamente el citado art\u00edculo 287), el efectivo policial s\u00ed lo hizo, ajustando prudentemente su actuaci\u00f3n a lo establecido por los art\u00edculos 184 -incisos 8\u00b0 y 10\u00b0- y 284 -inciso 3\u00b0- del c\u00f3digo adjetivo, porque hall\u00e1ndose frente al posible autor de un delito, sindicado como tal por el supuesto damnificado \u2013H.-, procedi\u00f3 a identificarlo y de inmediato promovi\u00f3 una consulta con la judicatura correspondiente. De tal modo, como se ha verificado que en la detenci\u00f3n cuestionada ning\u00fan agente estatal infringi\u00f3 las reglas del ordenamiento ritual, se concluye en que no se ha producido un vicio que habilite a invalidarla como acto procesal, pues -a mayor abundamiento-, en los supuestos como el del sub examen, para la validez de lo actuado no es dable exigir que los particulares, cual si fueran funcionarios, ajusten su comportamiento de modo estricto a determinadas normas procedimentales (de esta Sala, causa N\u00ba 35241\/2015\/3, \u00abG., V. A.\u00bb, del 23 de noviembre de 2015). (\u2026)\u201d<\/em> Finalmente a\u00f1adieron que \u201c(\u2026) Por estas razones, se entiende que, en el caso, la inobservancia apuntada no basta para provocar la sanci\u00f3n procesal pretendida, cuya procedencia -por lo dem\u00e1s- debe ser juzgada con criterio restrictivo (art\u00edculo 2 del canon ritual). (\u2026).\u201d<\/em>.<\/p>\n Juan Esteban Cicciaro, en disidencia parcial, vot\u00f3 por aceptar el planteo de nulidad formulado debido a que \u201c(\u2026) trat\u00e1ndose de un suceso ocurrido cinco d\u00edas antes, la aprehensi\u00f3n concretada en las circunstancias plasmadas a fs. 1\/2 debe ser anulada, lo que se ve confirmado con el hecho de que en ese momento G. s\u00f3lo caminaba por las inmediaciones del bar y no fue sorprendido en flagrancia de un delito, seg\u00fan la intimaci\u00f3n que luce a fs. 385\/387. Tal como hube de sostener en una situaci\u00f3n an\u00e1loga (Sala de Feria B, causa N\u00ba 89, \u00abB., Y.\u00bb, del 4 de agosto de 2008), s\u00f3lo las autoridades p\u00fablicas pueden proceder en los supuestos del art\u00edculo 284, inciso 3\u00b0, del canon ritual, inclusive, si fuere el caso a indicaci\u00f3n de los particulares; pero en modo alguno \u00e9stos quedan habilitados a asumir funciones de la prevenci\u00f3n, siempre que la competencia para concretar arrestos a que se refiere el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional s\u00f3lo puede provenir de un expreso mandato legislativo y debe ejercerse en las formas y condiciones fijadas por esa disposici\u00f3n legal (Fallos: 317:1985). (\u2026)\u201d<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n