En la conocida disidencia del fallo \u201cAmodio, H\u00e9ctor Luis\u201d de la CSJN (Fallos 330:2658), los jueces
\nLorenzetti y Zaffaroni sostuvieron que \u201c\u2026el derecho de defensa impone que la facultad de juzgar
\nconferida por el Estado a los tribunales de justicia debe ejercerse de acuerdo con el alcance que fija
\nla acusaci\u00f3n, y dado que la pretensi\u00f3n punitiva constituye una parte esencial de ella, [\u2026] cualquier
\nintento por superar aquella pretensi\u00f3n incurre en un ejercicio jurisdiccional extra o ultra petita.\u201d1
\nEste principio es receptado por el c\u00f3digo procesal penal federal2, que en su art\u00edculo 307 establece:
\n\u201c\u2026 Los jueces s\u00f3lo podr\u00e1n resolver lo que haya sido materia de debate. No podr\u00e1n imponer una pena
\nm\u00e1s grave que la solicitada por los acusadores y deber\u00e1n absolver en el caso en que ambos as\u00ed lo
\nrequieran.\u201d
\nEn diversos casos ante la C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n en lo Criminal y Correccional (CNCCC) se
\ntrataron recursos de las defensas contra sentencias donde los jueces hab\u00edan impuesto penas m\u00e1s
\naltas que las solicitadas por los fiscales al momento del alegato.
\nAqu\u00ed presentaremos la posici\u00f3n de cada uno de los magistrados de la CNCCC sobre esta cuesti\u00f3n,
\nprimero en un cuadro donde resumiremos sus posturas, y luego haremos una breve menci\u00f3n de
\ncada fallo.<\/p>\n
<\/p>\n