El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cC., J. s\/incidente de nulidad\u201d (Causa N\u00b0 27.029\/19) resuelta el 5\/12\/19 donde Carlos Alberto Gonz\u00e1lez e Ignacio Rodr\u00edguez Varela confirmaron el auto del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 el pedido de morigeraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de acercamiento dispuesta respecto de quien se encuentra denunciado de haber abusado sexualmente de su hijo. Asimismo rechazaron el planteo de nulidad deducido.<\/p>\n
Los vocales resaltaron la gravedad del hecho denunciado y la conformidad del fiscal con la medida cautelar dispuesta por el juzgado criminal por el plazo de 90 d\u00edas, precisando que la resoluci\u00f3n se encuentra debidamente fundada (art\u00edculo 79 inciso \u201cc\u201d y 123 del CPPN) lo que torna inviable la pretendida nulidad. Destacaron que la ley 27.372 de derechos y garant\u00edas de las personas v\u00edctimas de delitos que modific\u00f3 el c\u00f3digo procesal penal, prescribe el pedido por parte del interesado y la pronta adopci\u00f3n de las medidas de coerci\u00f3n o cautelares necesarias para proteger a la v\u00edctima e impedir que el delito contin\u00fae en ejecuci\u00f3n o alcance consecuencias ulteriores y que la normativa presume la existencia de peligro si se trata de v\u00edctimas de delitos contra la integridad sexual, extremo que se verifica en el caso (art\u00edculos 5, incisos d y n, y 8 inciso b de la citada norma). A\u00f1adieron que lo dispuesto encuentra tambi\u00e9n asidero en las previsiones de los art\u00edculos 80 inciso \u201cc\u201d y \u201cl\u201d del C\u00f3digo Procesal Penal Federal y en su art\u00edculo 210 inciso \u201cf\u201d que faculta al querellante a solicitar la prohibici\u00f3n de acercamiento en cualquier estado del proceso y a fin de evitar el entorpecimiento de la investigaci\u00f3n y resaltaron la conformidad de la medida por parte del Defensor de Menores e Incapaces,\u00a0en consonancia con las normas que protegen el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o (CDN, de jerarqu\u00eda constitucional, y ley 26061 de protecci\u00f3n integral de los derechos de las ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes). Precisaron que\u00a0morigerar la cautelar ordenada atentar\u00eda contra el fin tuitivo de la medida, m\u00e1xime cuando se encuentra pendiente la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica del ni\u00f1o por los profesionales del Ministerio P\u00fablico Tutelar de la CABA.<\/p>\n
Finalmente ordenaron al juzgado certificar debidamente si en el expediente civil que involucra a las mismas partes se ha adoptado -o no- alguna medida con relaci\u00f3n al menor y, en atenci\u00f3n a la particular situaci\u00f3n familiar, oficiar a los organismos gubernamentales respectivos, a fin de procurar la asistencia necesaria ante el estado de vulnerabilidad enunciado (CDN, pre\u00e1mbulo, p\u00e1rrafos 5\u00b0, 6\u00b0, 11\u00b0y 13\u00b0, y art\u00edculos 3.2, 6.2 y 27.2) y remitir copia de lo resuelto y del audio de la audiencia, a la Se\u00f1ora Defensora General de la Naci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la inasistencia de la Defensor\u00eda P\u00fablica de Menores e Incapaces, pese a que se le hab\u00eda dado formal y material intervenci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n