El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cC., R. C. s\/procesamiento\u201d (Causa n\u00b0 59.099\/2019) resuelta el 7\/10\/19, donde Pablo Guillermo Lucero y Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo confirmaron el procesamiento por homicidio preterintencional (art\u00edculo 81 inciso 1 apartado \u201cb\u201d del CP) del empleado de seguridad de un supermercado que para detener a una persona mayor de edad que hu\u00eda sin abonar unos productos, lo arroj\u00f3 al piso, le coloc\u00f3 la rodilla sobre la espalda impidi\u00e9ndole respirar,\u00a0 maniobras que determinaron que la v\u00edctima sufriera lesiones y falleciera instantes despu\u00e9s.<\/p>\n
Lucero y Gonz\u00e1lez Palazzo destacaron, entre otros aspectos, que la conducta del empleado de seguridad no est\u00e1 justificada legalmente por no haber\u00a0obrado en ejercicio de leg\u00edtima defensa (inc. 6\u00ba del art. 34 del CPN). Al respecto, teniendo en cuenta los elementos de prueba reunidos analizaron la estructura de la causal de inimputabilidad:\u00a0a) una agresi\u00f3n ileg\u00edtima; b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y c) falta de provocaci\u00f3n suficiente por parte del defensor y concluyeron que qued\u00f3 demostrado que el imputado\u00a0tuvo la posibilidad de usar otros medios menos dr\u00e1sticos para controlar la situaci\u00f3n hasta la llegada del personal policial -m\u00e1xime cuando, seg\u00fan las versiones, exist\u00eda una notable diferencia f\u00edsica entre ambos- y que no hubo de parte de la v\u00edctima un\u00a0estado de provocaci\u00f3n tal como para generar la reacci\u00f3n violenta e irrazonable que desarroll\u00f3 el imputado.\u00a0Finalmente se\u00f1alaron que el eventual debate oral, con sus caracter\u00edsticas jur\u00eddicas propias, contribuir\u00e1 a dilucidar los cuestionamientos contra la entidad probatoria de los elementos de cargo efectuada por la defensa.<\/p>\n
<\/p>\n