El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cP. I., R. R. s\/sobreseimiento\u201d (Causa N\u00b0 56.087\/2017) resuelta el 2\/10\/19 donde por unanimidad Pablo Guillermo Lucero y Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo revocaron parcialmente el punto I que hab\u00eda dispuesto el sobreseimiento del imputado y, en relaci\u00f3n al hecho individualizado como \u201cb\u201d, lo procesaron por robo.\u00a0Asimismo mantuvieron la libertad hasta tanto el juzgado contara con el respectivo informe del Registro de Reincidencia y, por la mayor\u00eda conformada por Gonz\u00e1lez Palazzo y L\u00f3pez -convocado al efecto- , se resolvi\u00f3 que el monto del embargo sea estipulado por el magistrado de la instancia de origen, votando en disidencia parcial Lucero porque consider\u00f3 que el embargo pod\u00eda ser fijado por la C\u00e1mara.<\/p>\n
En el caso, el hecho tuvo lugar en un geri\u00e1trico y fue materializado por un empleado.<\/p>\n
Precisaron Lucero y Gonz\u00e1lez Palazzo que P. I. \u00ab(…)\u00a0se habr\u00eda apoderado del dinero de O. mientras \u00e9sta se encontraba presente y sin oponer resistencia alguna, dado el contexto de maltrato que la damnificada refiri\u00f3, que consist\u00eda en que si no le entregaba dinero al imputado, \u00e9ste la golpeaba, provocando temor en aquella, lo que a nuestro entender configura la intimidaci\u00f3n que requiere la figura del robo.\u00a0En efecto, el contexto de maltratos y violencia al que estaba sometida la v\u00edctima, consistente en reiterados maltratos por parte de un empleado del hogar geri\u00e1trico donde se hallaba internada, sumado a que no pose\u00eda familiares a quien recurrir, constituye a nuestro entender una situaci\u00f3n paralizante frente a las exigencias del imputado, bloqueando cualquier resistencia que pudiere oponer la v\u00edctima frente a la conducta del autor, de modo tal de colmar los requisitos t\u00edpicos de la figura en cuesti\u00f3n. (…)\u00a0<\/em>la doctrina ha se\u00f1alado que: \u201c\u2026debe considerarse comprendido dentro del concepto de violencia f\u00edsica no solamente la acci\u00f3n que recae sobre la v\u00edctima puramente como cuerpo, con absoluta prescindencia de su voluntad, sino tambi\u00e9n aquella que quebranta o paraliza la voluntad sin motivarla\u201d (Soler, Sebasti\u00e1n, \u201cDerecho Penal Argentino\u201d, Tomo IV, 4\u00aa edici\u00f3n, Ed. Tea, Buenos Aires, 1987, p. 227) y que la intimidaci\u00f3n o vis compulsiva consiste \u201c\u2026en la presente e inmediata amenaza del empleo de la violencia, que afecta la libertad de opci\u00f3n de la v\u00edctima, oblig\u00e1ndola a actuar con voluntad viciada, entregando lo que el ladr\u00f3n le pide o aceptando que \u00e9ste se lleve la cosa.\u201d (Donna, Edgardo Alberto. \u201cDerecho Penal parte especial\u201d, Tomo II-B, Ed. Rubinzal Cuzoni, Santa Fe, 2001, p. 115)\u2026..\u201d<\/em> .<\/p>\n <\/p>\n