\u201cUna interpretaci\u00f3n literal del art. 76ter, cuarto p\u00e1rrafo, CP, desprovista de un an\u00e1lisis global de la normativa en juego, podr\u00eda llevar a concluir err\u00f3neamente, que todo incumplimiento de pago conlleva, necesariamente, la revocaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de juicio aprueba. No obstante, una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica revela que el instituto tiene determinada finalidad (esto es, evitar la estigmatizaci\u00f3n que conlleva el sometimiento del imputado al proceso y la eventual imposici\u00f3n de una pena), y que, a la vez, la cuesti\u00f3n econ\u00f3mica fue dejada por el legislador en un segundo plano de importancia, en la medida en que la satisfacci\u00f3n del damnificado no es requisito sine qua non para la procedencia de instituto, tal como surge del tramo citado del art. 76 bis CP (voto de los jueces Bruzzone y Rimondi).<\/p>\n
<\/p>\n
Al decidir la revocatoria de la suspensi\u00f3n de juicio a prueba en los casos en que se ha incumplido con la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica pactada, se han de distinguir los casos en los que el imputado se compromete a cancelar de manera total la obligaci\u00f3n asumida \u2013en un pago inmediato-, de otros supuestos, en los que el imputado se compromete a hacerlo al cabo de cuotas consecutivas. Un incumplimiento, en el caso del primer supuesto, parecer\u00eda demostrar una falta de voluntad superadora del conflicto. En cambio, en el segundo, es menester hacer un an\u00e1lisis cuidadoso de todos los elementos orantes en el expediente para verificar o descartar esa falta de voluntad superadora del conflicto y entonces concluir si corresponde, o no, la revocaci\u00f3n (voto de los jueces Bruzzone y Rimondi).<\/p>\n
<\/p>\n
Conforme el art. 76bis, CP, el ofrecimiento de reparar debe ser \u201cen la medida de lo posible\u201d. Es entonces que, contrariamente, admitir un pago en cuotas importa reconocer, impl\u00edcitamente, que el monto total ofrecido excede las posibilidades del probado. Es decir que el tribunal reconoce que al probado no le es \u201cposible\u201d abonar en el momento del ofrecimiento del monto total, por lo que t\u00e1citamente se le confiere \u201ccr\u00e9dito\u201d para cumplir. En consecuencia, y sin perjuicio de que el querellante cuente con un t\u00edtulo judicialmente homologado por el que podr\u00eda accionar privadamente, la falta de pago de cuotas ulteriores no puede ser causal de revocaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n a prueba, por exceder las posibilidades de reparaci\u00f3n del imputado (voto de los jueces Bruzzone y Rimondi).<\/p>\n
<\/p>\n
Es arbitraria la revocatoria de la suspensi\u00f3n de juicio a prueba oportunamente otorgada a los imputados, basada en la \u201cfalta de voluntad superadora del conflicto\u201d debido, exclusivamente, al incumplimiento parcial de las cuotas convenidas a modo de reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado por el hecho imputado, si se verific\u00f3 que aquellos dieron suficientes explicaciones acerca de la imposibilidad de continuar haciendo frente a los pagos comprometidos, sin que ninguna de sus explicaciones haya sido desvirtuada y que, pese a ser plenamente posible, los acusadores no requirieron medida alguna para analizar la veracidad de aquellas ni la magistratura emprendi\u00f3 tal indagaci\u00f3n en forma aut\u00f3noma (voto de los jueces Bruzzone y Rimondi).<\/p>\n
<\/p>\n
La reparaci\u00f3n del da\u00f1o en la medida de las posibilidades no constituye una de las reglas de conducta prescriptas en el art. 76ter, 1er p\u00e1rrafo, CP (de hecho, ese art\u00edculo la enumera como condici\u00f3n para la presentaci\u00f3n de la solicitud). Y el propio c\u00f3digo (ver cuarto p\u00e1rrafo del art. 76ter) diferencia de modo cabal el ofrecimiento de reparaci\u00f3n de las reglas de conducta (voto de la jueza Llerena)<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cSiri, Luis Alberto y Quiroz, Cristian Maximiliano s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 7822\/2011\/to1\/CNC2-CNC1, Sala 1, Reg. nro. 1548\/2019, resuelta el 30 de octubre de 2019\u201d<\/strong><\/p>\n <\/p>\n