El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cA., N. A. s\/nulidad\u201d (Causa N\u00b0 54.086\/2019) resuelta el 21\/10\/19 donde, por mayor\u00eda, Mariano Scotto e Ignacio Rodr\u00edguez Varela \u2013cada uno por su voto- confirmaron el auto del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 la nulidad de todo lo actuado. La defensa hab\u00eda cuestionado el allanamiento llevado a cabo por personal policial quien, ante la denuncia del damnificado y con el consentimiento del imputado, ingres\u00f3 a la habitaci\u00f3n de hotel de \u00e9ste \u00faltimo donde hall\u00f3 los efectos sustra\u00eddos.<\/p>\n
Mariano Scotto precis\u00f3 que \u201c \u2026 m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n en torno al consentimiento del imputado y de los requisitos que lo deben rodear para que \u00e9ste sea v\u00e1lido, conforme lo se\u00f1al\u00e9 en la causa n\u00b046.921\/2014 \u201cR.\u201d<\/strong> de la Sala VII (rta. 11\/5\/2018), cierto es que de la declaraci\u00f3n de los preventores Gustavo Alejandro Cordero (fs. 1) y Jorge Luis G\u00e1mez (fs. 6) y del damnificado A A F F (fs. 32 y 68\/69), surge que A \u201cofreci\u00f3\u2026ingresar a su habitaci\u00f3n para que viera que all\u00ed no hab\u00eda ning\u00fan elemento [por lo que] se dirigieron hasta la habitaci\u00f3n de A y \u00e9ste utilizando su llave permit[i\u00f3] el ingreso\u2026el acusado fue quien les ofreci\u00f3 revisar la habitaci\u00f3n\u201d (ver fs. 68vta.).En estas condiciones, no puede equipararse la invitaci\u00f3n del ocupante de la habitaci\u00f3n al pedido de ingreso por parte de los funcionarios policiales que concurrieron al lugar por pedido de la v\u00edctima\u2026.\u201d<\/em><\/p>\n Ignacio Rodr\u00edguez Varela adhiri\u00f3 al voto de Scotto y agreg\u00f3 que \u201c\u2026sin perjuicio de lo cual, se trate del franqueo del ingreso a solicitud de la polic\u00eda o de la invitaci\u00f3n espont\u00e1nea hecha por el morador, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n que no debe presumirse la afectaci\u00f3n de la voluntad o la violencia, sino que la coacci\u00f3n alegada debe ser probada y superar, en el orden de la convicci\u00f3n, los elementos de juicio que indican lo contrario <\/em>(fallo \u201cMinaglia<\/strong>\u201d, voto de los jueces Lorenzetti y Argibay\u00a0 -considerando 13; Maqueda y Zaffaroni \u2013considerando 21 y 22; – Petracchi \u2013considerando 10 y 11-; a su vez, ver de la <\/em>la Sala VI de esta C\u00e1mara c. 45030\/18 \u201cR.\u201d<\/strong>, rta. 7\/9\/18 y 40762\/18 \u201cB.\u201d<\/strong>, rta. 11\/9\/18)\u2026.\u201d<\/em>.<\/p>\n Pablo Guillermo Lucero, en disidencia, vot\u00f3 por revocar el auto apelado, explicando que \u201c\u2026<\/em>quien contrata una habitaci\u00f3n de hotel, sea bajo la forma de contrato de arrendamiento o de hospedaje con servicios, y realiza actos materiales que implican su ocupaci\u00f3n con exclusi\u00f3n de otros, tiene asegurada la protecci\u00f3n constitucional del art. 18 CN, con el alcance que fijan las leyes.\u201d (del voto del Dr. Luis M. Garc\u00eda, Sala I, de la C.N.C.C.C., c. 5958-14, rta. 13-5-16);<\/em> de este modo, no cabe dudas en torno a que la habitaci\u00f3n 407 en la que se alojaba el imputado junto a su madre, se encontraba amparada por esta garant\u00eda<\/em>.<\/em>Frente a ello, revisado el cat\u00e1logo normativo del c\u00f3digo de rito, advierto que el polic\u00eda G no contaba con una orden del juez competente para ingresar a la habitaci\u00f3n en examen (art. 224 al 226 del CPPN), tampoco se encontraba en una situaci\u00f3n de urgencia que le permitiera sortear dicho requisito (art. 227 del CPPN).Resta entonces analizar si el consentimiento del morador autoriza a considerar v\u00e1lido el ingreso de la autoridad a su domicilio. De las constancias del procedimiento, no se desprende que se le haya informado a A sobre los alcances y las posibles consecuencias del acto que se iba a efectuar, de sus derechos y de la posibilidad que ten\u00eda de negarse al mismo; informaci\u00f3n esencial para que A pudiera formar y brindar un consentimiento pleno. De otra parte, n\u00f3tese que en el interior de la habitaci\u00f3n, seg\u00fan expuso el damnificado, tambi\u00e9n se encontraba la madre del imputado a quien seg\u00fan \u00e9ste tambi\u00e9n se le habr\u00eda requerido autorizaci\u00f3n para ingresar a la vivienda (fs. 68\/69), circunstancia que tampoco fueron plasmadas en las actas de fs. 1\/vta. y 6 de los autos principales\u2026.\u201d<\/em> . En consecuencia, y en sinton\u00eda con el precedente \u201cVentura\u201d (CSJN Fallos 328:149) \u2013que indica que las fuerzas del orden deben explicar bien cu\u00e1l es el motivo concreto del ingreso- concluy\u00f3 que \u201c\u2026.<\/em>la ausencia en el sub examen de la necesaria orden judicial y la inobservancia de los recaudos se\u00f1alados en p\u00e1rrafos precedentes conduce a anular la diligencia cumplida pues, aun cuando A. habr\u00eda consentido el ingreso, la severa intromisi\u00f3n y afectaci\u00f3n del derecho individual a la privacidad del domicilio que se ha verificado no puede ser avalada.<\/em>Por las razones expuestas hasta aqu\u00ed, considero que el ingreso y registro de la habitaci\u00f3n 407 debe ser invalidado, en raz\u00f3n de<\/em> que el funcionario policial actu\u00f3 excediendo sus atribuciones legales.<\/em>Finalmente, la nulidad del registro de la habitaci\u00f3n, en nada modifica la situaci\u00f3n procesal en la que se halla A., toda vez que existe un cauce de investigaci\u00f3n independiente (\u201cRayford\u201d, <\/strong>fallos 308:733)\u2026.\u201d<\/em> .<\/p>\n <\/p>\n